Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-16028/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Т.М.

при участии:

от заявителя: Большакова С.А. по доверенности от 09.08.2012 №78 АА 2945221 (от Леонтьева А.В.);

от должника: конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. по паспорту;

от иных лиц: Ильиных П.Б. по доверенностям: от 12.09.2012 №225-12/09-12 (от ООО «СИН»); от 12.09.2012 №223-12/09-12 (от ООО «Полярный»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22847/2012, 13АП-22849/2012) конкурсного управляющего Дмитриной Т.В.; ООО «Полярный», ООО «СИН»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 о включении требований Леонтьева А.В. в реестр требований кредиторов по делу № А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к ООО "АТ-РЕНТ" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИН» (далее - ООО «СИН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АТ-РЕНТ» (далее - ООО «АТ-РЕНТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу №А56-16028/2010 при рассмотрении его по правилам суда первой инстанции в отношении ООО «АТ-РЕНТ» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2011. Временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 ООО «АТ - Рент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2012 г. № 72.

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Андрей Валентинович 20.06.2012 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТ-РЕНТ» 17952160,09 руб. задолженности по договорам займа: от 22.12.2005 на сумму 300000,00 руб.; от 27.12.2005 на сумму 290000,00 руб.; от 28.12.2005 на сумму 2000000,00 руб.; от 26.02.2006 на сумму 605000,00 руб.; от 27.03.2006 на сумму 893500,00 руб.; от 26.04.2006 на сумму 975000,00 руб.; от 25.08.2006 на сумму 3326100,00 руб. (фактически передано 3410000,00 руб.); от 15.01.2007 на сумму 3000000,00 руб. (фактически передано 3011750,00 руб.), из которых 114875250,00 руб. сумма займа, а 6466910,00 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением от 25.10.2012 (с учетом замены в процессе ненадлежащего кредитора ИП Леонтьева А.В. на физическое лицо - Леонтьева А.В.) требование Леонтьева А.В. в размере 17 952 160, 09 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «АТ-Рент» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Дмитрина Т.В., конкурсные кредиторы - ООО «СИН» и ООО «Полярный» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать во включении требования Леонтьева А.В. в реестр требований кредиторов ООО «АТ-Рент».

Конкурсный управляющий ООО «АТ-Рент» считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению Дмитриной Т.В. факт предоставления займа должнику не подтверждается материалами дела, поскольку надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих передачу заявителем Леонтьевым А.В. соответствующих денежных средств в общем размере 11 485 250 руб. согласно договорам займа в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что приходные кассовые ордера не могут служить доказательством внесения наличных денежных средств в кассу организации - ООО "АТ-Рент", указывая, что документом, подтверждающим соответствующий факт является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру, однако в материалы дела соответствующих квитанций ни по одному договору займа не представлено.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 ИП Леонтьев А.В. не представил доказательств того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Дмитрина Т.В. указывает, что на момент заключения договоров займа от 22.12.2005, 27.12.2005, 28.12.2005, 26.02.2006, 27.03.2006, 26.04.2006, 25.08.2006, 15.01.2007 Леонтьев А.В. не действовал и не мог действовать как индивидуальный предприниматель, так как Свидетельством о регистрации в качестве ИП (л.д.12, т.1) и Выпиской из ЕГРИП (л.д.31-34, т.1) подтверждается, что Леонтьев А.В. был зарегистрирован в качестве ИП только 27.03.2012. Спорные договоры займа, на которых основано требование ИП Леонтьева А.В., заключены между гражданином Леонтьевым А.В. и ООО «АТ-Рент», т.е. ИП Леонтьев А.В. не является стороной по договорам займа, а у ООО «АТ-Рент» отсутствуют обязательства по договорам займа перед ИП Леонтьевым А.В. Соответственно ИП Леонтьев А.В. не является надлежащим заявителем по заявленному требованию, поскольку физические лица и индивидуальные предприниматели - самостоятельные субъекты гражданско-правовых отношений.

Податель жалобы считает, что ИП Леонтьев А.В. не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 11 485 250 руб. должнику - ООО "АТ-Рент".

Кроме того спорными договорами займа не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, так как все договора займа в пункте 1 содержат оговорку «без вознаграждения», следовательно начисление процентов сумме 6 466 910,00 ИП Леонтьевым А.В. неправомерно.

Дмитрина Т.В. полагает, что договор займа от 15.01.2007 на сумму 3 000 000 руб. содержит пороки и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, а именно на первой странице договора в качестве директора ООО «АТ-Рент» указан Зинченко И.И., а на второй странице в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в качестве директора фигурирует иное лицо, договор не подписан со стороны ООО «АТ-Рент», а имеется только оттиск печати.

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, договора займа составлены в более поздний период, так как в договорах указано различное место жительства ИП Леонтьева А.В. (договоры от 25.08.2006, 15.01.2007).

Дмитрина Т.В. полагает также, что ИП Леонтьев А.В. злоупотребил правом, поскольку спорные договоры займа подписывались в целях получения контроля над Обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договоров продиктовано интересами отдельных физических лиц, а не самого Общества, поскольку заключение последних не связано с хозяйственной деятельностью ООО «Ат-Рент», не повлекло за собой получение Обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

ООО «СИН» и ООО «Полярный» в апелляционной жалобе также указывают на незаконность определения от 25.10.2012.

По мнению конкурсных кредиторов, требование ИП Леонтьева А.В. о включении в реестр требований кредиторов заявлено ненадлежащим лицом

Удовлетворение в судебном заседании 04.10.2012 устного заявления ИП Леонтьева А.В. об уточнении наименования кредитора, а также о замене в процессе ненадлежащего кредитора (замена ИП Леонтьева А.В. на физическое лицо - Леонтьева А.В.) и/или осуществлении процессуального правопреемства противоречат основным положениям арбитражного процессуального законодательства.

ООО «СИН» и ООО «Полярный» считают, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение императивных норм процессуального права не проверив обоснованность заявления о фальсификации заключения спорных договоров займа.

Также конкурсные кредиторы указывают на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заполненных квитанций к приходному кассовому ордеру, которые, по их мнению, являются единственным документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации

Требование Леонтьева А.В. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6 466 910,00 рублей, помимо основной суммы по договорам займа, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные договора займа не предусматривают начисление процентов за пользование займом, т.е. являются безвозмездными.

Факт наличия сберегательной книжки и денежных средств на счете № 42307 840 1 5520, по мнению конкурсных кредиторов, не раскрывает и не позволяет учесть доходы Леонтьева А.В. Договоры займа с 22.12.2005 года по 15.01.2007 года заключались от физического лица на стороне займодавца, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем, конкурсные кредиторы полагают, что наличие на счете Леонтьева А.В. денежных средств требует дополнительных документальных подтверждений об источнике/основании получения данных средств. Леонтьев, заключая договоры займа, действовал как физическое лицо, а, точнее - учредитель, преследуя цель восстановить состоятельность ООО «АТ-РЕНТ» а не как субъект предпринимательской деятельности, заинтересованный в извлечении прибыли. Отражение денежной суммы на счете сберегательной книжки не позволяет определить основание получения подобных доходов.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение императивных норм процессуального права не исключил недопустимые доказательства, а именно приходные кассовые ордера и ордера, которые, по мнению подателей жалобы, получены Леонтьевым А.В. с нарушением закона, что препятствует в силу части 3 статьи 64 АПК РФ их использованию в качестве доказательств по делу и они должны были быть исключены из числа доказательств.

Леонтьев А.В. представил в суд отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Дмитриной Т.В., ООО «СИН», ООО «Полярный», в которых возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Факт наличия документов, подтверждающих передачу денежных средств от Леонтьева А.В. должнику, а именно приходно-кассовых ордеров ООО «АТ-Рент», ордеров и квитанций ОАО «Балтинвестбанк», и факт зачисления денежных средств на расчетный счет должника конкурсным управляющим не оспаривался.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что факт получения юридическим лицом наличных денежных средств может быть подтвержден только квитанцией к приходно-кассовому ордеру не являются обоснованными, поскольку несоблюдение требования к форме первичного документа не является основанием для вывода о неподтвержденности факта совершения какой-либо хозяйственной операции, в том числе об отсутствии факта получения денежных средств.

Также Леонтьев А.В. опровергает довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о непредставлении доказательств реальной возможности передачи денежных средств, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, так как Леонтьевым А.В. в материалы дела была представлена копия сберегательной книжки ОАО «Сбербанк России», открытая на имя кредитора, в долларах США, в соответствии с которой за период предоставления займов с 22.12.2005 по 15.01.2007, Леонтьевым А.В. были сняты денежные средства в размере 520 068 долларов США, что в среднем составило приблизительно 14 530 699, 92 руб. (с учетом среднего курса доллара США в указанный период).

Кроме того, Леонтьев А.В. указывает на несостоятельность утверждения Дмитриной Т.В. о том, что физические лица и индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные договоры займа являются беспроцентными, по мнению Леонтьева А.В., не обоснован, поскольку исходя из буквального содержания пункта 1.1 договора займа от 22.05.2005, следует вывод о том, что сумма займа возвращается без вознаграждения, в установленный срок, а не то, что договор является беспроцентным. То есть вознаграждение может быть выплачено в любое другое время.

Приведенные в апелляционной жалобе пороки содержания договора займа от 15.01.2007 не свидетельствуют о недействительности последнего, поскольку наличие на договоре печати в совокупности с документами, подтверждающими факт передачи денежных средств от Леонтьева А.В. должнику, свидетельствуют о наличии правоотношений, вытекающих из указанного договора.

Конкурсный управляющий не обосновал, почему указанные в договорах адреса обязательно должны быть адресами места государственной регистрации и не могут быть адресами фактического места проживания гражданина.

Утверждая, что Леонтьев А.В. злоупотребляет правом, податель жалобы не указал, в защите какого права кредитору должно быть отказано. Отсутствие в договоре займа цели не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2012 представителем Леонтьева А.В. заявлено об отводе председательствующему по делу судье Аносовой Н.В. Отвод рассмотрен судьями состава суда – Масенковой И.В., Марченко Л.Н., объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления Леонтьева А.В. об отводе председательствующего судьи.

Дмитрина Т.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по расчетному счету ООО «АТ-Рент» за период с 21.12.2005 по 31.12.2010. Представитель Леонтьева А.В. возражал против приобщения указанного документа со ссылкой на положения части 2 статьи 267 АПК РФ. Выписка приобщена к материалам дела, поскольку данный документ был запрошен определением апелляционного суда от 21.11.2012 о принятии апелляционных жалоб к производству в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители лиц, участвующих в деле изложили свои позиции по существу спора.

Дмитрина Т.В., представители ООО «СИН» и ООО «Полярный» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Леонтьева А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Леонтьев В.А. и ООО «АТ-РЕНТ» заключили следующие договоры займа:

  - от 22.12.2005