Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-30141/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы поставки, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом того, что  средний размер  платы по краткосрочным кредитам  не превышает двукратной учетной ставки Банка России и по состоянию на 01.04.2012 ниже чем по состоянию на 15.11.2010, колебания валютных курсов в спорном периоде являлось незначительным, считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 3 372 406,20  руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд находит возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки не менее двукратной учетной ставки Банка России.

Неустойка, рассчитанная  исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, составляет 1 359 542,19 рублей. 

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1 800 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 15 540 725,30 руб. составляет 100 703,62 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 2 001 958,91 рубль.

В силу  абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины в части  требований о взыскании основного долга в размере 2 001 958,91 рубль, подлежит отнесению на истца, поскольку в указанной части требования признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 2790 руб. В остальной части  истцу была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.

С учетом положений  ст. 110 АПК РФ и  частичного удовлетворения заявленных требований (в части суммы 2 001 958,91 рубль) государственная пошлина распределяется между сторонами  в следующем порядке: истец – 12 972,65 рублей, ответчик 87 730,97 рублей.

С учетом фактической уплаты истцом государственной пошлины в сумме 2790 рублей и положений о возмещении судебных расходов, с истца в доход бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 12 972,65 рублей, с ответчика в доход бюджета – 84 940,97 рублей, в пользу истца – 2790 рублей.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относится на  ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012 по делу № А56-30141/2012 отменить.

Взыскать с ООО «ГТМ-котлосервис» (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 9; ОГРН 1067847147543)  в пользу ООО «Топливный Терминал Тихий» (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 71/1, литера И; ОГРН 1054700294351) основной долг в сумме 10 166 360,19 рублей, неустойку в сумме 1 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 790 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ГТМ-котлосервис» (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 9; ОГРН 1067847147543)  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 84 940,97 рублей.

Взыскать с ООО «Топливный Терминал Тихий» (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 71/1, литера И; ОГРН 1054700294351) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 972,65 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева