Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-30141/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставок товара в адрес ответчика на сумму 10 992 781,51 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 234 от 15.10.2010, № 236 от 16.10.2010, 240/1 от 22.10.2010, 262/2 от 17.11.2010, 271/1 от 24.11.2010, 273/1 от 26.11.2010, 276 от 27.11.2010, 277 от 28.11.2010, № 280 от 02.12.2010, 281 от 03.12.2010, 284/1 от 07.12.2010, 292 от 14.12.2010, 295/5 от 17.12.2010, 297 от 19.12.2010, 299 от 24.12.2010, 303 от 28.12.2010, 6 от 11.01.2011, 7 от 13.01.2011, 7/1 от 18.01.2011, 12/2 от 24.01.2011, 14 от 25.01.2011, 15 от 27.01.2011, 16 от 28.01.2011, 20 от 07.02.2011, 22 от 08.02.2011, 23 от 10.02.2011, 24 от 11.02.2011, 26 от 15.02.2011, 28/3 от 16.02.2011, 29/5 от 17.02.2011, 30/2 от 18.02.2011, содержащими подписи материально ответственных лиц Ответчика скрепленных печатью.

В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № 13/10-2010 от 13.10.2010.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения,  факт поставки  нефтепродуктов на сумму 10 992 781,51 рублей признается апелляционным судом подтвержденным.

В подтверждение  поставки нефтепродуктов на сумму 13 365 054 рубля истцом в материалы дела  предоставлены  товарно-транспортные  накладные.

В результате исследования представленных по делу доказательств, а именно ТТН от 23.10.2010, 21.02.2011, 22.02.2011, 24.02.2011, 25.02.2011, 26.02.2011, 27.02.2011, 02.03.2011, 03.03.2011, 04.03.2011, 09.03.2011, 11.03.2011, 12.03.2011, 15.03.2011, 16.06.2011, 28.06.2011, 047.09.2011, 22.09.2011, 28.09.2011, 02.10.2011, 06.10.2011, 11.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 15.10.2011, 16.10.2011, 17.10.2011, 18.10.2011, 24.10.2011, апелляционным судом установлено, что ТТН на поставку товара, содержат подпись и печать истца, подпись оператора котельной ответчика, заверенной штампом «ООО «ГТМ-котлосервис п. Стеклянный, котельная № 23 ПРИНЯЛ ТОПЛИВО», а также   количество поставляемого топлива.

При этом, судом установлено, что ТТН отсутствует указание на цену продукции.

Истцом на основании ТТН оформлены счета-фактуры, которые не содержат  подписей ответчика.

Товарные накладные, содержащие информацию о количестве и цене поставленного товара, подписанные  ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1. договора  поставки нефтепродуктов от 13.10.2010 сторонами определено, что  покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по цене, указанной в Спецификации. Цены на продукцию, указанные в спецификации, включают в себя все требуемые  налоги (п. 4.5.)

Истцом в материалы дела представлены

Спецификация № 01 от 13.10.2010, согласно которой  цена за тонну товара составляет 10 800 рублей с условием оплаты в  течение 30 календарных дней;

 Спецификация № 02 от 17.11.2010, согласно которой  цена за тонну товара составляет 11 400 рублей с условием оплаты в  течение 30 календарных дней;

Спецификация № 03 от 24.11.2010, согласно которой  цена за тонну товара составляет 11 600 рублей с условием оплаты в  течение 30 календарных дней;

Спецификация № 04 от 26.11.2010, согласно которой  цена за тонну товара составляет 11 600 рублей с условием оплаты в  течение 30 календарных дней.

Спецификации подписаны сторонами и являются неотъемлемой часть договора поставки.

Спецификации № 05 от 28.06.2011 (цена 12 000 рублей), № 5/1 от 04.09.2011 (цена 14 100 рублей), № 06 от 22.09.2011 (цена 14 100 рублей), № 07 от 28.09.2011 (цена 14 500 рублей),  № 08 от 02.10.2011 (цена 14 500 рублей), № 09 от 05.10.2011 (цена 14 500 рублей), № 10 от 11.10.2011 (цена 14 500 рублей), № 11 от 13.10.2011 (цена 14 800 рублей), № 12 от 14.10.2011 (цена 14 800 рублей), № 13 от 15.10.2011 (цена 14 800 рублей), № 14 от 16.10.2011 (цена 14 800 рублей), № 15 от 17.10.2011 (цена 14 800 рублей), № 16 от 18.10.2011 (цена 14 800 рублей), № 17 от 24.10.2011 (цена 14 800 рублей) (л.д. 86-99 т. 2) ответчиком не подписаны.

Пунктом 4.6. договора установлено, что  в случае изменения установленных цен в течение срока поставки, поставщик обязан немедленно  сообщить об этом покупателю. При согласии покупателя с новыми ценами, стороны оформляют дополнение к спецификации.

В случае несогласия покупателя с новыми ценами  покупатель обязан  письменно  уведомить об этом поставщика. При отсутствии  такого уведомления и не подписании сторонами  дополнения к спецификации, поставщик вправе приостановить  поставку продукции (п. 4.6. договора).

Материалами дела установлено, что  ответчик  не согласовал  изменение цены поставляемого топлива и не подписал  спецификации № 05 – 17, так же как и  отсутствуют товарные накладные на спорную поставку с указанием цены поставки и суммы.

При этом, истец в соответствии с  п. 4.6 договора не приостановил поставку товара.

Пунктом 4.7. договора  поставки установлено, что  продукция, фактически отгруженная  до изменения цен, оплачивается по цене, действующей на момент отгрузки, если иное не установлено спецификацией.

Таким образом, следует признать, что в соответствии с условиями договора   поставка  нефтепродуктов  по ТТН, не содержащим  цены товара и стоимости поставки, осуществлена  истцом по  последней согласованной сторонами  цене, указанной в спецификации № 04 от 26.11.2010, а именно  по 11 600 рублей за тонну.

Исходя из количества поставленного топлива, указанного в ТТН, и цены товара, согласованной  сторонами  в спецификации № 04 от 26.11.2010, при условии отсутствия товарных накладных подписанных ответчиком, стоимость поставленного  по ТТН товара составляет 11 363 095,09 рублей.

Таким образом, стоимость поставленного истцом  товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 13.10.2010 составляет 22 355 876,60 рублей.

Факт поставки  товара  на указанную сумму подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2.2.  договора предусмотрена обязанность  покупателя оплатить  поставленные нефтепродукты в срок, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата  товара осуществляется в течение 30 календарных дней.

Ответчиком  произведена  оплата товара в сумме 10 166 360,19 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями) и не оспаривается  сторонами.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не предоставлено, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10 166 360,19 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 001 958,91 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств поставки в рамках договора товара  по иной цене, чем определено спецификацией № 04.

Доводы  истца о том, что доказательством согласования цены является указание в платежных поручениях ответчиком  на акты сверки задолженности, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки задолженности по состоянию на 15.02.2011, на 31.03.2011, на 31.07.2011, на 31.08.2011, на 30.09.2011, на 31.10.2011, на 06.03.2012 составленные истцом  в одностороннем порядке (л.д. 71-76, 79-80 т. 2). Доказательств подписания актов сверки  ответчиком в материалы дела не представлено.

В платежных поручениях № 90 от 21.02.2011, № 221 от 20.04.2011, № 311 от 30.05.2011, № 513 от 26.08.2011, № 527 от 01.09.2011, № 531 от 02.09.2011, № 547 от 12.09.2011, № 569 от 21.09.2011, № 642 от 17.10.2011, № 710 от 26.10.2011, № 739 от 09.11.2011 ответчиком указано « оплата за мазут  согласно акта сверки …». При этом сумма платежей по каждому из платежных поручений(1 000 000 рублей, 500 000 рублей, 2 000 000 рублей и т.д.) не соответствует суммам указанным в односторонних актах сверки (6 051 187,10 рублей, 10 045 950,10 рублей, 8 828 902,10 рублей и т.д.). Перечисленные суммы обезличены. В платежных поручениях отсутствует указание на счета-фактуры или товарные накладные, в которых установлена цена и стоимость поставки.

При таких обстоятельствах, указание в назначение платежа в платежных поручениях на неподписанные акты сверки, не может быть признано согласованием иной цены  товара, чем  в подписанной сторонами спецификации.

Несостоятельным признается довод истца о том, что  согласование цены  отражено в заявках ответчика.

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что  согласование цен может осуществляться  путем обмена  письмами, факсами, телефаксами, телеграммами, телефонограммами и т.д. с последующей заменой вышеуказанных документов на оригиналы.

Истцом в материалы дела представлены заявки ответчика на поставку мазута от октября и ноября 2010 года. В заявках отсутствует согласование цены.

При этом, наличие  указанных заявок  не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку поставка  нефтепродуктов по указанным заявкам подтверждена  товарными накладными, подписанными ответчиком, содержащими как объем поставки, так и цену единицы товара, а также  стоимость поставки.

Так же истцом представлено письмо ответчика  от 26.10.2011 № 441, в котором ответчик подтверждает осуществление поставки  с период с 13.10.2011 по 24.10.2011 и указывает на  не качественность поставленного мазута, выдвигая требование о направлении представителя  истца 27.10.2011 для отбора проб топлива.

В тексте указанного письма отсутствует ссылка на цену поставленного товара. Так же следует отметить, что  объем поставки, указанный в письме, не соответствует  данным ТТН.

При таких обстоятельствах, письмо  ответчика № 441 от 26.10.2011 не подтверждает согласование иной цены товара, чем  в согласованной спецификации.

Апелляционным судом отклоняется довод  ответчика о том, что  ТТН  подписаны неуполномоченными лицами.

В представленных в материалы дела ТТН имеются подписи операторов котельной № 23 с  приложением штампа ответчика.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие представителя  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела установлено, что  мазут поставлялся на котельную ответчика № 23, в связи с чем, оператор котельной  признается представителем ответчика,  полномочия которого явствуют из обстановки.

Приложение штампа  ответчика на ТТН и подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом ТТН.

При таких обстоятельствах ТТН является надлежащим доказательством передачи ответчику товара.

Апелляционным судом не принимается расчет основного долга, представленный  ответчиком, в связи с неточностей в объеме  поставленного товара (не соответствует ТТН) и включением в расчет  поставок, подтвержденных  товарными накладными, содержащих подпись и печать ответчика, а также цену и стоимость товара.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования истца в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 10 166 360,19 рублей основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.9 Договоров ответчик обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Пунктом 5.2 договора, с учетом протокола разногласий,  предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день  просрочки платежа.

Согласно представленного  истцом расчета неустойка за период с 15.11.2010 по 01.04.2012  составила 3 372 406,20 руб.

С учетом перерасчета основного долга  ответчика (применение согласованной сторонами цены товара) апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, которая за период с 15.11.2010  по 01.04.2012 составила 3 398 855,49 рублей.

Поскольку  заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки меньше, неустойки рассчитанной  судом, а ходатайство об увеличении требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, апелляционный суд считает правомерным требование  истца о взыскании  неустойки  в размере 3 372 406,20 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании