Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-30141/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-30141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Осипов Л.Е. по доверенности от 10.04.2012 № 10/А

от ответчика (должника): Шевченко Н.В. по доверенности от 27.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Топливный Терминал "Тихий" к ООО "ГТМ-котлосервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный терминал «Тихий» (ОГРН 1054700294351, место нахождения: г. Санкт-Петербург,  пр. Большевиков, 71/1, лит. И, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-котлосервис» (ОГРН 1067847147543, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, 9, далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12 168 319,10 рублей, неустойки  в размере 3 372 406,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 29.05.2012 суд принял исковое заявление ООО «Топливный Терминал «Тихий» к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 02.08.2012 в 10 час. 50 мин. и в 10 час. 55 мин. соответственно.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству ответчика от 01.08.2012, ООО «ГТМ-котлосервис» заявлено возражение против перехода из предварительного в основное судебное заседание и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок (том 2 л.д.156). Однако суд, при наличии письменного возражения ответчика, 02.08.2012 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании в отсутствие ответчика, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначить судебное заседание.

Определением  от 25.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Семиглазова В.А. по причине нахождения в служебной командировке, в соответствии с положениями  ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Будылеву М.А. Рассмотрение спора начато сначала.

 Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора, поскольку считает необходимым  изменить  предмет спора, пояснив, что поскольку  ответчик отрицает факт получения топлива и подписания ТТН, а товарные накладные  на часть поставки не оформлены, истец считает  необходимым изменить предмет спора и  требовать взыскания задолженности по договору поставки (в части  сумм, подтвержденных товарными накладными), а также взыскания с ответчика неосновательного обогащения и возврата  в натуре  переданного по ТТН  топлива.

Заслушав мнение  представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании  задолженности и неустойки за поставленный по договору  товар.

При частичном  изменении требований на возврат  в натуре переданного топлива по основанию: поставка вне договора, фактически изменяется как предмет, так и основание иска.

Поскольку  истцом изменяется и предмет, и основание иска, данное изменение является новым  требованием, и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении  рассмотрения дела для изменения  предмета и основания иска удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что частичное отсутствие товарных накладных известно истцу с момента предъявления  иска в суд первой инстанции. Возражения ответчика в отношении факта получения  топлива по ТТН, было предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционного суда 29.11.2012, в котором участвовал представитель истца. При этом, в письменном виде уточненные требования  в судебном заседании 13.12.2012 истцом не заявлены, а представлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, что расценивается  апелляционным судом как затягивание судебного процесса.

Представителем истца заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интерсервис». По мнению истца, решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО «Интерсервис», поскольку указанная организация осуществляла доставку нефтепродуктов  ответчику.

Заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела; после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Истец документально не подтвердил, что судебный акт по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты может повлиять на права и обязанности ООО «Интерсервис».

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела  ТТН отсутствуют сведения о перевозчике ООО «Интерсервис», его печать, подпись ответственных лиц, подтверждающих прием груза к перевозке.

В приложенных к ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Интерсервис», транспортных накладных, напротив отсутствует информация, подтверждающая прием груза ответчиком, а именно  подписи ответственных лиц ООО «ГТМ-котлосервис», заверенные печатями или штампами. Раздел 7 «Сдача груда» транспортных накладных не заполнен (отсутствует дата и время  подачи транспортного средства под выгрузку, фактическая дата и время  прибытия, подпись и оттиск печати грузополучателя, подпись водителя, сдавшего груз).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленные истцом транспортные накладные, содержат противоречивые сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве обоснования заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Интерсервис», апелляционным судом оставлено без удовлетворения.

  Представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении.  Суду пояснил, что не подписание  ответчиком  спецификаций, определяющих стоимость поставляемого топлива, не является основанием для  отказа в удовлетворении требований, поскольку  факт поставки топлива подтвержден ТТН, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами.

Представитель  ответчика в судебном заседании  требования по иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что спецификации  на поставку  топлива не подписывались, заявки на поставку  истцу не направлялись, ТТН подписаны неуполномоченными лицами, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении  исковых требований.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.10.2010 № 13/10-2010, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  нефтепродукты по цене, объеме и в сроки, определенные  в спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

За период с 15.10.2010 по 24.10.2011 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 24 357 835,51 рубль.

Ответчиком произведена оплата топлива  в сумме 12 189 516,41 рубль.

Задолженность ответчика составила 12 168 319,10 рублей.

Претензия  истца от 04.04.2012 оставлена истцом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании  основанного долга в сумме 12 168 319,10 рублей и договорной неустойки  в размере 3 372 406,20 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает  исковые требованиям подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами,