Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-47146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-47146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Давыдовой О.А. по доверенности от 26.12.2011;

от заинтересованного лица : Сидорова А.В. по доверенности;

от прокуратуры Красногвардейского района- не явились, извещены (уведомление №57624);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14801/2012) ООО «Альтаир» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-47146/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах,

Прокурора Красногвардейского района

к ООО «Альтаир»

о привлечении к административной ответственности

установил:

   Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.123, далее – ТО Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении ООО «Альтаир» ( Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д.21, к.1, ОГРН 1117847526741, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Решением от 21.09.2012 суд  первой инстанции удовлетворил заявление Управление Роспотребнадзора  и  Прокурора Красногвардейского района, привлек ООО «Альтаир» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не установлена вина ООО «Альтаир» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен факт продажи обществом продуктов питания, в отношении которых установлено несоответствие требованиям нормативно-технической документации (НТД), поскольку товар, у которого были взяты образцы и пробы, находился на складе. Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальное нарушение, выразившиеся  в ненадлежащем извещении прокуратурой Красногвардейского закона  законного представителя общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; в нарушение  подп.2 ч.3 ст.10, ст.20 Федерального  закона  № 294-ФЗ  «О  защите  прав  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей  при  осуществлений  государственного  контроля (надзора)  и  муниципального  контроля» (далее- Закон №294-ФЗ) неознакомлении общества  с приказом о проведении внеплановой проверки и целями ее проведения. По мнению общества, протоколы взятия проб и образцов, протоколы лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства состава правонарушения, поскольку получены с нарушением Закона №294-ФЗ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора Красногвардейского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель  Управление Роспотребнадзора   в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  общества  без  удовлетворения, пояснив, что в рассматриваемом случае проверка  инициирована по требованию прокуратуры  с привлечением специалистов Роспотребнадзора.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя Администрации,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.   

Из материалов дела видно, что  поручению прокуратуры города Санкт-Петербурга (вх. 4113-12 от 04.07.2012) прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга с привлечением главного специалиста эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах проведена проверка выполнения требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей ООО «Альтаир», занимающегося коммерческой деятельностью в торговом комплексе «Народный», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д.21 корп.1 (договор субаренды №395 от 17.02.2012).

 04.07.2012 в ходе проведения  указанной проверки сотрудниками Роспотребнадзора и прокуратуры Красногвардейского района произведен отбор  10 проб продовольственного сырья и пищевых продуктов на соответствие их требованиям нормативной и технической документации- СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов по бактериологическим и санитарно- химическим показателям, требованиям НТД по физико-химическим показателям».  

    Взятие проб производилось в присутствии представителя общества Дядюк А.В.  и двух понятых Андриановой Т.И. и Ковальчук Ю.А. Результаты отбора оформлены протоколами взятия проб и образцов от 04.07.2012( л.д.14-17).

04.07.2012 вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы  в экспертной организации (филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург». Эксперт Александрова О.Н. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с определением о назначении экспертизы ознакомлен представитель общества (л.д.18-20).

18.07.2012 получены экспертные заключения №78.01.0ЗФ-05.034м.2249/4, №78.01.0ЗФ-05.034.М.2249/5, №78.01.0ЗФ-05.034.М.2249/6, №78.01.0ЗФ-05.034.М.2249/7, №78.01.0ЗФ-05.034.М.2249/9 и протоколы лабораторных испытаний №4496 от  17.07.2012, №4498 от 11.07.2012,  №4499 от 10.07.2012  №4497 от 11.07.2012, №4495 от 11.07.2012 , которые с материалами проверки переданы  в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга ( л.д.22-48).

Согласно указанным экспертным заключениям пять из десяти проб пищевых продуктов, отобранных 04.07.2012 в принадлежащем обществу торговом комплексе  «Народный» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина д. 19 к.1, д.21 к.1, не соответствуют требованиям НТД по физико-химическим показателям, а именно, 

1)         набор суповой «Цыпленок бройлер» не соответствует требованиям ТУ 9214-003-98690752-2011 «Полуфабрикаты из мяса цыплят бройлеров натуральные» по органолептическим показателям:  внешний вид - набор для супа имеет гнилостный запах, сероватый цвет; подкожный жир - серый с зеленоватым оттенком (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» от 17.07.2012 №4496, экспертное заключение от 18.07.2012 №78.01.ОЗФ-05.034.М.2249/4);

2) арбуз продовольственный свежий сорт «Атаман F1» не соответствует ГОСТ 7177-80 «Арбузы продовольственные свежие» по органолептическому показателю: зрелость - в нижней части плода - кора помята, при разрезе плода мякоть потемневшая (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» от 10.07.2012 №4499, экспертное заключение от 18.07.2012 №78.01.ОЗФ-05.034.М.2249/5);

     3) скумбрия неразделанная замороженная (страна изготовитель Норвегия, дата изготовления 22.01.2011)  не соответствует требованиям ГОСТ 20057-96 «Рыба океанического промысла мороженая. Технические условия» по органолептическим показателям: внешний вид - поверхность рыбы с двух сторон вдоль брюшка имеет белый плотный налет (в форме шариков, диаметром 2 мм, шириной 7 мм), местами покрыта желтыми овальными пятнами; наружные повреждения - 16,57% (при норме не более 5%); запах (после размораживания) - незначительный запах окислившегося жира на поверхности (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» от 10.07.2012 №4497, экспертное заключение от 18.07.2012 №78.01.ОЗФ-05.034.М.2249/6);      4) лук репчатый по цене 11,90 руб. за 1 кг. (страна изготовитель Нидерланды) не соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3  СанПиН 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51783-2001 «Лук репчатый свежий, реализуемый в розничной сети» по органолептическим показателям: внешний вид - у 57% луковиц наружная шелуха (рубашка) мокрая, мягкая, со сгнившей шейкой длиной до 2 см., окраской от коричневого до темно-коричневого цвета, внутрянняя мясистая (сочная), содержание луковиц с недостаточно высушенной шейкой 57% от массы (норма - не допускается), содержание загнивших луковиц до 57% (норма - не допускается) (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» от 11.07.2012 №4498, экспертное заключение от 18.07.2012 №78.01.ОЗФ-05.034.М.2249/7);

     5) окорок свиной бескостный замороженный (изготовитель Канада, дата изготовления 01.05.2012) не соответствует требованиям ГОСТ 7269-79 «Мясо» по органолептическим показателям: внешний вид и цвет поверхности - поверхность на срезе потемневшая, увлажнена; мышцы на разрезе влажные, оставляют влажное пятно на фильтрованной бумаге, светло-розового цвета, с поверхности разреза стекает мясной сок, слегка мутноватый; консистенция - на разрезе мясо плотное, не упругое; образующаяся при надавливании пальцем ямка выравнивается медленно (в течение 1 минуты), запах - с оттенком затхлости; состояние жира - легкий запах осаливания (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» от 11.07.2012 №4498, экспертное заключение от 18.07.2012 №78.01.ОЗФ-05.034.М.2249/7).

По признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях  заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга 23.07.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В порядке, предусмотренном статье 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях  указанное постановление и материалы административного дела направлены в Территориальный отдел Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах Санкт-Петербурга

 Несоответствие части проб продукции требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, пунктов 7.1, 8.25 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» послужило основанием для направления  ТО Роспортребнадзора материалов административного дела в арбитражный суд  для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Установив наличие состава и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТО Роспотребнадзора и привлек ООО «Альтаир» к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным