Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А26-2494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с заявлением в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пункты 2 и 3 оспариваемого предписания содержат указание Учреждению соблюдать в будущем положения Закона №94-ФЗ при размещении заказов и не затрагивают права и законные интересы заявителя, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество не подтвердило наличие у него нарушенных  пунктом 1  предписания прав и законных интересов, восстановление которых возможно путем удовлетворения заявления.

Согласно письму третьего лица от 20.08.2012, адресованному суду первой инстанции, в настоящее время предписание Министерства от 22.08.2011 №15 исполнено в установленный срок; работы по установке  ограждения на аэродроме «Пудож» выполнены в полном объеме, и учреждение не имеет потребности в повторном осуществлении данных работ (т.2 л.д.27).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание предписания Министерства  недействительным не приведет к восстановлению  прав и законных интересов Общества, поскольку не будет являться основанием для исполнения заказчиком  предусмотренных законом обязанностей.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000руб. возлагается на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24 августа 2012 года по делу №  А26-2494/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грид» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая