Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А26-2494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что данный вывод Министерства является обоснованным.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона» (далее - Перечень) код по ОКДП ОК 004-93 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» включен в перечень. Согласно ОКДП ОК 004-93 код 4500000 включает код 4530060 «Монтаж оборудования управления транспортом,  систем связи, передачи и обработки информации», в том числе код 4530765 «установка ограждений», указанный Учреждением в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 4.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или аукциона.

При этом в Законе №94-ФЗ перечислены все ситуации, когда торги проводить не требуется.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона №94-ФЗ,  если цена государственного контракта не превышает 500000 руб., и необходимые товары работы, услуги не производятся по конкретным заявкам заказчика (для товаров, работ, услуг есть функционирующий рынок), заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров. При этом информация о потребностях в товарах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок. Победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.  Закон допускает осуществлять размещение заказов путем запроса котировок цен в отношении поставки одноименных товаров на сумму не более 500000 руб. в течение одного квартала.

В рассматриваемом случае Учреждение выбрало способ размещения заказа без проведения торгов в соответствии с положениями Закона №94-ФЗ, основываясь на том, что стоимость работ не превышала 500000 руб.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил для допуска к эксплуатации аэродромов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 30.09.2010 №206,  лицо, имеющее аэродром на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании (далее - заявитель), подает заявление на допуск к эксплуатации и внесение аэродрома в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации (далее - заявление) в уполномоченный орган. К заявлению прилагается копия сертификата (свидетельства) годности аэродрома.

Таким образом, для допуска аэродрома к эксплуатации на  него должен быть получен  сертификат (свидетельство) годности аэродрома, подтверждающий его соответствие  требованиям воздушного законодательства.

В соответствии со статьёй 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается, в том числе посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84).

Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 (в ред. от 31.01.2008) (далее - Федеральные авиационные правила), предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 23 и 8 Федеральных авиационных правил проекты вновь строящихся или реконструируемых аэропортов должны предусматривать наличие  ограждения его по периметру; в периметровом  ограждении территории аэропорта предусматривается необходимое количество запасных выездов;   территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону.

Указанные проекты аэропортов регионального значения подлежат обязательному согласованию с территориальными управлениями государственного авиационного надзора (далее - территориальные органы) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а федерального значения - с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

С учётом изложенного указание в акте на то, что выполнение работ по установке ограждения на аэродроме требует соблюдения норм сертификации для аэродромов, привязки к местности, разработки технической документации  и соблюдения требований к эксплуатации, не противоречит  положениям действующего законодательства.

Согласно Свидетельству о регистрации и годности аэродрома к эксплуатации №3Е аэродром «Пудож» является аэродромом класса «Е» приписным, постоянным для обеспечения авиационных работ, зарегистрирован в реестре ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» за №3Е и годен к эксплуатации воздушных судов    (средних и легких вертолетов до 15т. и самолетов 4 класса) круглогодично в светлое время суток (т.1 л.д.43).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод Министерства, изложенный в акте  от 18.08.2011 №21в о том, что Учреждением неверно выбран способ размещения заказа (запрос котировок), поскольку размещение спорного заказа должно осуществляться путем проведения торгов в соответствии со статьей 10 Закона №94-ФЗ.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Общества о том, что при проведении запроса котировок была неправильно указана информация о финансировании работ.

   В силу части 2 статьи 45 Закона №94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 43 данного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

   Статьей 43 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что запрос котировок должен содержать, в том числе и сведения об источнике финансирования заказа.

В извещении о запросе котировок указано, что источником финансирования являются средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

На основании постановления Правительства Республики Карелия от 04.10.2010 №197-П «О Порядке определения объема и условия предоставления бюджетным и автономным учреждениям Республики Карелия субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственными заданиями государственных услуг (выполнение работ), а также субсидий на иные цели» (далее - Порядок предоставления субсидий) и в соответствии с  Соглашением о порядке и условиях предоставления целевой субсидии от 15.08.2011 Учреждению предоставлена целевая субсидия за счет средств бюджета Республики Карелия на мероприятия по подготовке аэропорта «Пудож» к сертификации на сумму 4370000 руб. (т.1 л.д.42).

Суд первой инстанции правомерно указал, что финансирование мероприятий по подготовке аэродрома «Пудож» к сертификации, а значит и работ по установке ограждения на аэродроме, осуществлялось за счёт бюджетных средств Республики Карелия, а не за счёт средств Учреждения от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

 В соответствии с Порядком предоставления субсидий для заключения Соглашения должно быть получено государственное задание, утвержденное главным распорядителем средств бюджета Республики Карелия; определены размер, цели, сроки и периодичность предоставления субсидии; перечень документов, необходимых для предоставления субсидии; порядок предоставления отчетности о результатах выполнения получателем субсидий условий;  ответственность за несоблюдение сторонами условий соглашения;  порядок предоставления отчетности о результатах выполнения получателем субсидий государственного задания.

Согласно пункту 6  Порядка предоставления субсидий объем субсидий определяется главными распорядителями средств бюджета Республики Карелия   при формировании проекта бюджета Республики Карелия.

При таких обстоятельствах Учреждение, размещая заказ на работы по установке ограждения, выполняло государственное задание по подготовке  аэродрома «Пудож» к сертификации и знало  об источнике их финансирования.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что в запросе котировок не искажена информация об источнике финансирования,  так как Соглашение подписано 15.08.2011, а извещение о запросе котировок размещено на официальном сайте 25.07.2011, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на вышеуказанные нормы бюджетного законодательства.

Частью 9 статьи 17 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно части 10 данной нормы предусмотрено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Министерством в адрес Учреждения правомерно в соответствии с нормами Закона №94-ФЗ, в связи с чем суд правомерно отклонил заявленное Обществом. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Министерство не вправе требовать от заказчика отмены запроса котировок (пункт 1 оспариваемого предписания), поскольку такая форма аннулирования результатов торгов не предусмотрена  Законом №94-ФЗ. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет признания недействительным оспариваемого предписания, поскольку фактически на его основании подлежит отмене   протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.08.2011 №33.1.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2 и 3 оспариваемого предписания не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Данными пунктами предписания установлены требования для Учреждения при размещении заказов в извещении о проведении запроса котировок правильно указывать сведения об источнике финансирования (пункт 2 статьи 43 Закона №94-ФЗ), а также не допускать случаев размещения заказов путем запроса котировок, в случае, когда размещение таких заказов должно осуществляться путем проведения торгов (статья 10 Закона №94-ФЗ).

Данные пункты касаются дальнейшей деятельности Учреждения при размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации