Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-29403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств невозможности выполнения обществом требований правил охраны водных биологических ресурсов при  осуществлении строительства газопровода в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не имеется, суд считает, что вина заявителя в выявленном правонарушении подтверждена материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления,  апелляционным судом не установлено.

Доводам общества о пропуске прока давности  судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования предусмотрены главой 8 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , которая носит одноименное название.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, включен в главу 8 Кодекса об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Законодательство, регулирующее правила пользования объектами животного мира и правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов является составной частью законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, что следует из системного толкования положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что срок давности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.38 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, составляет один год.

Совершенное  обществом правонарушение не является длящимся и соответственно днем его совершения является день окончания работ по договору генерального подряда от 29.05.2008 № ГИВ 05/29/7.

Суд первой инстанции, исследовав представленные  обществом Акты приемки законченного строительством объекта  от 31.12.2010 №904, №905 и №906 (относительно семи  объектов), пришел к обоснованному выводу, что в нарушение  статьи 65 АПК РФ  заявитель документально не подтвердил приемку   всех законченных строительством объектов, поименованных в договоре от 29.05.2008 № ГИВ 05/29/7 к указанной им дате-31.12.2010.

Напротив, административный орган представил промежуточные акты освидетельствования скрытых работ отдельных объектов от  27.01.2011 №1/9, от 05.10.2011 №НГС/ПГС/ЭС/КП4-5, от 06.10.2011 №НГС/ПГС/ЭС/КП4-8, а также Акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2011 №1091. Указанные документы свидетельствуют о том, что  в течение всего 2011 года общество продолжало строительство объектов по договору генерального подряда от 29.05.2008 № ГИВ 05/29/7 и закончило работы  только 30.12.2011 года.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку заявителя на акты приемки выполненных работ №904, №905 и №906  от 31.12.2010, поскольку указанные акты содержат только часть объектов законченных строительством поименованных в договоре от 29.05.2008 № ГИВ 05/29/7.

Следовательно, оспариваемое постановление от 13.04.2012 №000006 вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Иного  обществом  не доказано.

 При таких обстоятельствах,  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 августа 2012 года по делу № А56-29403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга