Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-72480/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

может расценить в качестве условия соблюдения истцом порядка представления возражений. В рамках настоящего дела суд не рассматривает вопрос об установлении окончательного объема выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, полагая, что данный вопрос может быть разрешен сторонами в рамках иного спора, в том числе по требованию ответчика, как подрядчика, претендующего на получение денежных средств от результата работ, выполненных им в рамках договора строительного подряда. Данный вопрос может также  разрешаться сторонами с непосредственным участием государственного заказчика, не привлеченного к участию в настоящем деле. Соответственно, в настоящем деле суд лишь констатирует, что ответчик, осуществив в интересах истца  определенный объем строительно-монтажных работ, результат которых по существу был принят государственным заказчиком от генерального подрядчика, предъявил истцу данный результат работ в форме представления соответствующих актов и справок на объем работ, превышающий сумму фактически выплаченных истцом денежных средств.  Акты выполненных работ, в том числе и акты скрытых работ, были предъявлены истцом государственному заказчику. В дополнение к указанным актам ответчиком была направлена истцу и иная документация исполнительного характера, включая передачу сертификатов, паспортов и санитарно-эпидемиологических заключений (л.д. 108-11, т.1), что также следует расценивать как факт добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств. В случае  недостатка указанной документации истцу надлежит разрешить с ответчиком вопрос о представлении иной либо дополнительной документации, необходимость представления которой  обусловлена спецификой подрядных обязательств и требованиями закона. О недостатке соответствующей документации либо неправильности ее оформления, как полагает апелляционный суд, должен был заявить государственный заказчик в отношении истца, как генерального подрядчика, при окончательной приемке результатов работ, а впоследствии заявить истец к ответчику, как субподрядчику. Таких сведений в материалах настоящего дела не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие бесспорных доказательств обогащения ответчика за счет истца и превышении объема выплаченных денежных средств над объемом фактически выполненных работ, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе истца следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с обращением с апелляционной жалобой, подлежат возмещению за счет истца. При этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 102 810 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-72480/2011 изменить в мотивировочной части, исключив из нее вывод суда о том, что договор строительного подряда №22/09-10 от 22.09.2010 на производство работ по объекту – школе №436 Петродворцового района между ООО «Универсал-Трест 28 плюс» и ООО «Строительная Компания «Инженерные Системы» является незаключенным.

В остальной части решение от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсал-Трест 28 плюс»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трест 28 плюс»  (ОГРН 1027804902817, 188679, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Морозова Рабочий поселок, Чекалова Улица, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инженерные Системы» (ОГРН 1057812742074,  191119, Санкт-Петербург г, Днепропетровская ул, 8, лит. И, 3-5) 2000 руб. – судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Строительная Компания «Инженерные Системы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 102 810 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова