Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-72480/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации само по себе не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как установлено по материалам дела и указано ранее, заключению сторонами как предварительного договора от 30.08.2010, так и основного договора строительного подряда от 22.09.2010 предшествовало заключение истцом, как генеральным подрядчиком, 26.07.2010 государственного контракта №45/ОА-10 (с соответствующими приложениями) с государственным заказчиком – Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (л.д. 11-43, т.9), по условиям которого истец брал на себя обязательства в установленном контрактом срок выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту здания школы №436 Петродворцового района Санкт-Петербурга, расположенного в г.Ломоносов, ул.Победы,28, кор.2, лит.А. В свою очередь ответчик был согласован с государственным заказчиком в качестве основной субподрядной организации, выполняющей на данном объекте строительно-монтажные работы. Конечные сроки представления истцом, как генеральным подрядчиком, проектной и сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы государственному заказчику были определены не  позднее 31.03.2011, а конечный срок выполнения всех обязательств по государственному контракту первоначально устанавливался не позднее 29.08.2011 (пункт 2.2. государственного контракта). При этом, при подписании государственного контракта у истца, как генерального подрядчика, имелось согласованное с заказчиком задание на проектирование (л.д. 25-33, т.9), основной расчет стоимости работ и затрат на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту школы, включая проектно-изыскательские работы, в том числе укрупненный расчет стоимости по позициям и показателям стоимости подрядных работ, с учетом данных о наличии объекта-аналога для определения стоимости работ (л.д. 34-43, т.9). Соответственно, сроки выполнения работ (этапов работ) по государственному контракту определялись сторонами в Календарном плане выполнения работ, который должен был составить истец и представить государственному заказчику в течение трех дней после подписания государственного контракта. Дополнительным соглашением №1 от 19.08.2010 (л.д. 44.45, т.9) к  вышеназванному государственному контракту  государственным заказчиком был утвержден представленный истцом (генеральным подрядчиком) Календарный план выполнения работ, который стал неотъемлемой частью контракта  (л.д. 46-47, т.9). Впоследствии указанный Календарный план сторонами государственного контракта корректировался, что нашло отражение в дополнительном соглашении №2 от 13.12.2010 (л.д. 49-52, т.9), а также в дополнительном соглашении №3 от 16.02.2011 (л.д. 53-57, т.9), и дополнительном соглашении №4 от 25.08.2011 (л.д. 58-62, т.9). В свою очередь, при сдаче результатов работ государственному заказчику, в том числе при подписании акта приемки объекта капитального строительства (после капитального ремонта здания вышеназванной школы)  генеральный подрядчик (истец) и государственный заказчик констатировали факт разработки проектно-сметной документации на объект, включая передачу государственному заказчику необходимой технической документации (л.д. 64, т.9, л.д. 214-218, т.20). Таким образом, как полагает апелляционный суд,  стороны при подписании и исполнении предварительного и основного договора строительного подряда не только имели информацию и представление об объекте капитального строительства, что позволило согласовать наименование объекта проведения работ, затраты, а также их стоимость, но и информацию о том, что существуют определенные параметры, позволяющие выполнять соответствующие виды строительно-монтажных работ на основе изготавливаемой истцом с непосредственным участием ответчика иной проектной и технической документации в сопоставлении с заданиями и требованиями, предъявляемыми государственным заказчиком.

Апелляционный суд отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета выполнения работ по договору строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Между тем, из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В процессе исполнения договора и выполнения работ составлялась и проектно-сметная   документация,   подписывались акты   освидетельствования   скрытых   работ технадзором государственного заказчика и акты приемки выполненных работ и производилась частичная оплата по факту их выполнения. В свою очередь, истец, предъявляя государственному заказчику объемы  работ, выполненные ответчиком, как субподрядчиком, исходил из определенности предмета обязательств,  действительности и согласованности данного предмета, учитывая факт того, что именно на истце лежала обязанность по изготовлению в процессе исполнения и государственного контракта, и договора  с ответчиком проектно-сметной документации, при том, что сам истец фактически самостоятельно не выполнял строительно-монтажные работы на объекте.   

Из показаний свидетелей, заслушанных в заседании апелляционного суда, также следует, что в процессе исполнения как государственного контракта, так и договора строительного подряда, подписанного сторонами, имело место согласование сторонами проектно-сметной документации (включая ее отдельных схем, смет и чертежей), определяющей объем и содержание работ, составление актов   освидетельствования   скрытых   работ технадзором государственного заказчика и актов приемки выполненных работ.

Указанное, в совокупности с представленными в дело доказательствами (включая деловую переписку, акты сверки взаимных расчетов, письмо Комитета по строительству от 10.04.2012, письмо истца о расторжении договора, акт сдачи объекта государственному заказчику 29.08.2012, предварительный договор №3Л/30-08 от 30.08.2010, государственный контракт №45/ОА-10 от 26.07.2010, задание на проектирование ГОУ СОШ №436, укрупненный расчет стоимости ремонтно-строительных работ по объекту – школа №410 и иные доказательства), свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договорных обязательств и о наличии согласованных условий данных обязательств.

При оценке условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают во внимание буквальное содержание в нем сроков и выражений. Буквальное значение условий договора в целом в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств не дает оснований считать договор строительного подряда №22/09-10 от 22.09.2010 незаключенным.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть обжалуемого решения - изменению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Универсал-Трест 28 плюс», исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к строительству предусмотренного договором объекта, а истец производил платежи ответчику.

Так, истцом представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных ответчиком формы КС-2 работ за декабрь 2010 года и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 17 200 000 руб. Кроме того, ответчиком были направлены истцу акты выполненных работ и справки о стоимости данных работ и на иные суммы (расчет ответчика об объеме выполненных работ на л.д. 9-12, т.2), при этом, по расчету ответчика, фактический объем выполненных им работ превышает сумму фактически произведенных истцом платежей.    

Истцом представлены платежные поручения на перечисление денежных средств ответчику в период с 22.09.2010 по 05.08.2011 на общую сумму 111 088 444 руб. 90 коп, которые истец указывает как авансовые платежи.

Вместе с тем, в платежных поручениях назначение платежа как аванса по договору №22/09-10 от 22.09.2010 указано только в платежных поручениях с 22.09.2010 по 23.12.2010. В остальных платежных поручениях (всего на сумму 82.412.000 руб.) назначение платежа указано: оплата за выполненные работы по договору №22/09-10 от 22.09.2010.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 12 договора строительного подряда от 22.09.2010 предусмотрено право на одностороннее расторжение договора, в том числе по волеизъявлению заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора, при котором подрядчик должен возвратить уплаченный заказчиком аванс на сумму превышения авансового платежа над стоимостью фактически выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 Право на отказ от исполнение договора и его расторжение реализовано истцом, о чем свидетельствует письмо №163 от 22.08.2011 (л.д. 187-188, т.1) согласно которому истец заявил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ более чем на 30 дней. Истец сообщил, что на дату направления данного письма истцом приняты работы на сумму 17 200 000 руб. Получение указанного письма ответчиком не отрицается и не оспаривается. Таким образом, следует констатировать факт одностороннего волеизъявления истца (как заказчика по отношению к ответчику в договоре от 22.09.2010) на отказ от исполнения договора (его расторжение), что предопределяет условие о расторжении названного договора после получения ответчиком вышеуказанного письма, по волеизъявлению стороны, сделанному во внесудебном порядке. Расторгать данный договор в судебном порядке, как полагает апелляционный суд, процессуальной и материально-правовой необходимости не имелось.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Как уже указано в настоящем постановлении, спорный объект 29.08.2011 был сдан заказчику - Комитету по строительству Санкт-Петербурга по государственному контракту №45/ОА-10 от 26.07.2010. Соответственно, заказчик произвел оплату выполненных на данном объекте работ, включая и объемов строительно-монтажных работ, ранее выполнявшихся в период действия договора строительного подряда ответчиком в качестве субподрядчика истца. Как следует из уведомления Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 21.12.2011 №14-21738/11-исх. (л.д. 178-179, т.21) по состоянию на 01.12.2011 Комитет в качестве государственного заказчика принял от истца результаты работ и произвел ему оплату  на общую сумму 206 888 468,04 руб., в том числе были оплачены строительно-монтажные работы на сумму 203 403 866,05 руб. В ходе проводимых Комитетом проверок по устранению замечаний, выявленных в связи с исполнением государственного контракта, Комитет предъявил истцу ряд претензий, в том числе указал на корректировку расчета стоимости строительно-монтажных работ и необходимость частичного возврата денежных средств. Истец, в свою очередь, самостоятельно произвел частичный возврат государственному заказчику денежных средств в сумме 14 498 227, 27 руб. В настоящем деле истец посредством иска о взыскании неосновательного обогащении с ответчика предпринял попытку возложения на ответчика ответственности, полагая, что ответчик не выполнил должным образом работы, не обеспечил их надлежащее качество и не освоил денежные средства, ранее выплаченные истцом в форме аванса  за определенные объемы работ.

Между тем, как полагает апелляционный суд, истец не обеспечил со своей стороны выполнение обязанности по принятию от ответчика объемов фактически выполненных им работ, в том числе не представил в надлежащей форме мотивированных отказов от подписания направленных ему ответчиком актов выполненных работ, объем которых, по утверждению ответчика, исходя из представленных в дело актов и соответствующего расчета, превышает сумму денежных средств, реально перечисленных истцом ответчику в ходе исполнения договора строительного подряда, который апелляционный суд расценил в качестве заключенного и действующего до момента одностороннего его расторжения со стороны истца в конце августа 2011 года.  Попытки истца в отношении указания на факты несогласия с объемами выполненных ответчиком работ, по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны достаточными и обоснованными, поскольку мотивированных возражений на представленные ответчиком акты не было заявлено. О фальсификации актов и документов ответчика, указывающих на объемы выполненных работ, в ходе рассмотрения дела в надлежащей форме не было заявлено, при том, что представление истцом самостоятельно изготовленных актов выполненных работ с иным содержанием и наполнением суд не