Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-72480/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-72480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Вандышев В.В. по доверенности от 07.11.2010

от ответчика: Разгуляев О.В. (по выписке и паспорту), Шарф С.М. по доверенности  от 05.10.2012; Арцыбашев А.Л. по доверенности 10.03.2012; Бут В.П. по доверенности от 13.08.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17709/2012, 13АП-17711/2012)  ООО «СК «Инженерные Системы», ООО «Универсал-Трест28 плюс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-72480/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «Универсал-Трест 28 плюс»  (ОГРН 1027804902817, 188679, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Морозова Рабочий поселок, Чекалова Улица, 3)

к ООО «Строительная Компания «Инженерные Системы» (ОГРН 1057812742074,  191119, Санкт-Петербург г, Днепропетровская ул, 8, лит. И, 3-5)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трест 28 плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерные системы» договор №22/09-10 от 22.09.2010 и взыскать с ООО «Строительная компания «Инженерные системы» выплаченные по договору авансы в сумме 93 888 444 руб. 90 коп. 

Дополнительно представленным ходатайством в суд первой инстанции истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 93 888 444 руб. 90 коп. В части требований расторжения договора  №22/09-10 от 22.09.2010 с ООО «Строительная компания «Инженерные системы» истец  отказался, полагая данный договор незаключенным.

Ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 37 233 823 руб. 98 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 26.07.2012 производство по делу в части расторжения договора №22/09-10 от 22.09.2010, заключенного между ООО «Универсал-Трест 28 плюс» и ООО «Строительная компания «Инженерные системы» прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В удовлетворении иска отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ООО «Универсал-Трест 28 плюс» в апелляционной жалобе просит решение от 26.07.2012  отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд пришел к неправильным выводам в отношении отказа в иске по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Строительная Компания «Инженерные Системы» в апелляционной жалобе просит решение от 26.07.2012 изменить в мотивировочной части, исключив из нее утверждение суда о том, что договор строительного подряда №22/09-10 от 22.09.2010 на производство работ по объекту – школе №436 Петродворцового района Санкт-Петербурга между сторонами является не заключенным.

В отзывах стороны возражают относительно доводов друг друга, изложенных в жалобах.

В судебном заседании апелляционного суда 11.10.2012 представитель истца заявил о фальсификации доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2010 – 13.05.2011, утверждая, что подпись  генерального директора Сытник Л.А. подделана, просил суд исключить его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей, а именно Евстигнеева Михаила Алексеевича, Ковалева Алексея Владимировича, Зайцева Андрея Васильевича.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

 Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 07.11.2012 в целях разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

В судебном заседании апелляционного суда 07.11.2012 представитель истца отказался от заявления о фальсификации доказательства по делу – акта сверки взаимных расчетов. Ходатайствовал о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ, ссылаясь на то, что работы ответчиком на объекте произведены в меньшем объеме. Указал также, что аналогичное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы возражал. Поддержал ходатайство о вызове и допросе свидетелей, показания которых позволят установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: подтверждение факта выполнения заявителем строительно-монтажных работ на объекте, составления и подписания сторонами актов приемки работ и актов освидетельствования скрытых работ.  

Ходатайство о вызове свидетелей апелляционным судом удовлетворено.

Свидетель Евстигнеев М.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что он являлся заместителем генерального директора истца в период с 15.10.2009 по 18.07.2011, лично принимал работы, выполняемые ответчиком, подписывал акты фактического приема работ. По мнению свидетеля, на момент его увольнения с указанной должности ответчиком было выполнено 90-92 % работ. Также указал, что истцом и ответчиком велся журнал производства работ.

Свидетель Зайцев А.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что он, являясь специалистом отдела строительного контроля Строительного комитета Санкт-Петербурга  с мая по июль 2011 года, был наделен правом подписания актов приемки работ, осуществления функции технадзора за объектом. Также указал на то, что производилась фотофиксация объекта, велся журнал производства работ, в том числе и ответчиком, и осуществлялось освидетельствование объема выполненных работ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, в его удовлетворении отказал, исходя из того, что в данном случае назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, заключение эксперта является письменным доказательством по делу, не имеющим заранее установленной силы, назначение по делу экспертизы не подтвердит обоснованности исковых требований, ввиду чего признал дело подлежащим рассмотрению по имеющимся доказательствам, достаточным для разрешения дела.

Протокольным определением от 07.11.2012 рассмотрение апелляционных жалоб  было отложено на 29.11.2012.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца заявил ходатайства: 1) о приобщении доказательств в отношении сведений,  которые подтвердят утверждение истца о недостоверности показаний Евстигнеева М.А. и его возможной заинтересованности  (отзыва Евстигнеева М.А. по делу №2-626/2012, приказы организации истца №24 от 26.07.2010, №23 от 26.07.2010, реестры передачи исполнительной документации от истца в адрес СПбГУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»); 2) об истребовании доказательств, которые подтвердят недостоверность показаний свидетелей, а также иных обстоятельств (акта от 29.08.2011, «заключение по результатам служебной проверки от 25.11.2011», документы о результатах рассмотрения заявления Разгуляева О.В. №Р-8 от 28.09.2011, выписку по расчетным счетам ответчика в банках за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года).

Представители ответчика против удовлетворения данных ходатайств возражали.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства 1) в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайства 2) в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, полагая их направленными на дальнейшее затягивание судебного разбирательства. 

Представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, возражая, соответственно, против удовлетворения жалоб друг друга. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда №22/09-10 от 22.09.2010, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №436 Петродворцового района г.Санкт-Петербурга, расположенная по адресу: г.Ломоносов, ул.Победы, дом 28, корпус 2, литер А» и сдать результат истцу, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и выплатить установленную стоимость работ.

Сторонами также  были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, корректирующие объемы и стоимость выполняемых ответчиком работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 120 292 564 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что  данный договор подлежит расторжению в судебном порядке, обратился в суд с настоящим иском, предъявляя к ответчику  требования  о расторжении договора  и взыскании  неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о расторжении договора, полагая данный договор незаключенным, уменьшил объем имущественных требований о неосновательном обогащении, ссылаясь на факт превышения объема выплаченных истцом ответчику денежных средств над объемом фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о незаключенности договора ввиду отсутствия проектной документации, объектового сметного расчета и календарного плана выполнения работ, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 233 823 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, признает подлежащим изменению мотивировочную часть решения, исходя из нижеследующего.

26.07.2010 истцом по результатам открытого аукциона был заключен    государственный    контракт    №45/ОА  на    выполнение    работ    по комплексному капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы, Г0У средняя общеобразовательная школа №436 Петродворцового района Санкт - Петербурга (л. д. 133,134 т. 1).

Согласно условиям государственного контракта подрядчик был обязан согласовывать с заказчиком субподрядные организации, с которыми он заключает договора на выполнение работ.

Такими субподрядными организациями письмом Комитета по строительству Правительства    Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 08.10.2010 №533 согласованы в отношении - ЗАО «Сан Кор» на проектирование и ООО «СК «Инженерные системы» - на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 132, т.1).

30.08.2010 между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор №ЗЛ/30-08 на выполнение подрядных работ, которым стороны обязались заключить основной договор на выполнение части работ на объекте, перечень которых был указан в тексте предварительного договора работ по школе №436.

            Наличие предоставленной на открытый аукцион документации по школе №436 позволило 22.09.2010 заключить договор №22/09-10, в котором на основании среднестатистических расценок работ по аналогичным объектам сторонами была    определена    общая    стоимость ранее  определённых    предварительным договором работ в сумме 104 млн. рублей и сроки их выполнения.

            Истцом в период 2010-11 г.г. были произведены платежи ответчику  на общую сумму 111 088 444,9 руб., при этом в платежных поручениях на общую сумму 82 412 000 руб. назначением платежа указано: «оплата за выполненные работы по договору 22/09-10 от 22.09.2010».

В ходе  выполнения   работ   между   сторонами   не   возникало   разногласий   о несоответствии выполняемых работ проектной документации. Обратное из материалов дела не следует.

29.08.2010 объект был сдан заказчику - Комитету по строительству Санкт-Петербурга, что подтверждает соответствие выполненных работ проектной документации.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В связи с этим условия о предмете договора (объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях) могут  относиться к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии  такой договор может быть признан незаключенным.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для постановки вывода о незаключенности договора, относящегося к договорам строительного подряда и разрешении соответствующего спора, суду необходимо оценивать совокупность доказательств и обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету спора, принимая во внимание и разъяснения правоприменительной практики.

Из разъяснений и толкований, указанных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики