Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-16059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

людям, находящимся внутри здания, возможность их свободного открывания изнутри без электронного ключа (пункт 4 протокола), а также наличие запора на двери эвакуационного выхода, ведущего наружу из здания (центральный выход), не обеспечивающего людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (пункт 8 протокола);

- нарушение пункта 6.10* СНиП 21-01-97*, а именно отсутствие эвакуационных выходов из бокса, расположенного в осях 69/Д-В, ведущего непосредственно наружу, поскольку в ходе ремонта распашные ворота с калитками заменены на подъемно-опускные ворота (пункт 14 протокола).

 - нарушение пунктов 6.26* и 6.27 СНиП 21-01-97*, а именно ширина пути эвакуации по коридорам менее 1 м (двери открываются в коридор) (пункты 10, 13 и 18 протокола);

 - нарушение пункта 1.27 СНиП 2.09.04-87* и СНиП 23-05-95 Приложение А, а именно отсутствие в коридорах, не имеющих естественного освещения, вытяжной вентиляции для удаления дыма в соответствии со СНиП 2.04.05-91* (пункты 9 и 12 протокола).

Наличие указанных нарушений (наличие запоров на дверях эвакуационных выходов, внешний вид ворот бокса, ширина коридоров, а также отсутствие в коридорах естественного освещения (окон) и вентиляции) может быть установлено исключительно визуально, однако результаты визуального осмотра используемых учреждением помещений в ходе проверки надлежащим образом не оформлены. Протокол осмотра принадлежащих заявителю зданий и помещений, в котором были бы зафиксированы указанные нарушения правил пожарной безопасности с участием представителя заявителя и понятых (в том числе с применением средств фотофиксации) в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся. При этом, как следует из материалов дела, в возражениях на протоколы об административном правонарушении от 11.03.2012 № 241 заявитель указывал, что на двери эвакуационного выхода (центральный выход) блока служебных помещений  отсутствует какой-либо запор, а распашные металлические ворота бокса, расположенного в осях 6-9/Д-В, не были заменены на подъемно-опускные ворота.

Иных доказательств, подтверждающих наличие нарушений, указанных в пунктах 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14 и 18 оспариваемого постановления, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанные административным органом в пунктах 10, 13 и 18 оспариваемого постановления нарушения пунктов 6.26* и 6.27 СНиП 21-01-97 в части требований к ширине эвакуационных путей не могут быть вменены в вину учреждению, с учетом того, что здание введено в эксплуатацию в 1992 году. На момент введения объекта защиты (спорного здания) СНиП 21-01-97* не действовали (введены в действие 01.01.1998), соответственно, требования данного нормативного документа не могли быть учтены при строительстве здания. Административный орган не доказал, что на момент введения здания в эксплуатацию были нарушены существовавшие технические требования к эвакуационным путям и выходам.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями названного Федерального закона.

Учитывая, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства изменения функционального назначения здания, а также доказательства его реконструкции (капитального ремонта), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за нарушение требований пунктов 6.26* и 6.27 СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 6, 15 и 19 оспариваемого постановления, установлены административным органом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Показатели пожарной опасности материалов, которыми допускается проводить отделку пола, стен и потолков на путях эвакуации определены в пункте 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с указанным пунктом в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Тот факт, что здание было принято в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* в данном случае не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности установленных пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, учитывая, что вменяемое обществу нарушение (несоблюдение требований пожарной безопасности к отделочным материалам), не носит капитального характера, т.е. для его устранения не требуется капитального ремонта здания (отделка помещений относится к текущему ремонту здания).

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов. При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость проведения административным органом экспертиз и исследований в целях установления такого несоответствия.

Из материалов дела следует, что учреждением в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие соответствие материалов, используемых для отделки путей эвакуации (отделки стен, потолков, пола), нормам пожарной безопасности, а также доказательства проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (годовой план технических работ, журналы проведения работ и т.д.).

Ссылки подателя жалобы на то, что соответствующие сертификаты пожарной безопасности, а также доказательства проведения работ по тех.обслуживанию и ремонту установок пожарной сигнализации были представлены учреждением при рассмотрении дела об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. Как указано в возражениях на протоколы об административных правонарушениях от 11.03.2012 № 241 (том 1 л.д.13-19) все документы, отраженные в тексте возражений будут представлены нарочным. Однако в постановлении об административном правонарушении от 12.03.2012 № 42, составленном с участием представителя заявителя, не указано на представление заявителем каких-либо документов. Иных доказательств, подтверждающих, что соответствующие сертификаты пожарной безопасности, а также доказательства проведения работ по техническому обслуживанию и плановому ремонту установок пожарной сигнализации были представлены заявителем при рассмотрении 12.03.2012 материалов дела об административном правонарушении, подателем жалобы не представлены.

Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 6, 15 и 19 оспариваемого постановления, правильно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Представление в материалы дела при рассмотрении дела судом сертификатов пожарной безопасности на отделочные материалы не свидетельствует об отсутствии как объективной так и субъективной стороны вмененного заявителю правонарушения. Кроме того, доказательства проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (годовой план технических работ, журналы проведения работ и т.д.) заявителем в материалы дела представлены не были.

Ссылки заявителя на предпринятые им меры по получению из федерального бюджета финансирования на осуществление мероприятий по исполнению предписания по устранению требований пожарной безопасности, выданного учреждению по результатам проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку запросы о предоставлении дополнительных лимитов финансирования на 2012 год (письма № 282 от 19.03.2012, № 468 от 20.04.2012 и № 599 от 15.05.2012) были направлены заявителем уже после проведения проверки и выявления нарушений. Доказательства своевременного принятия заявителем мер (в том числе получения необходимого финансирования) с целью соблюдения требований пожарной безопасности и недопущения правонарушения учреждением в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ФГУК комбинат «Балтийский» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным. При этом суд обоснованно принял во внимание, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленные требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что установленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности легко устранимы и не требуют больших временных вложений свидетельствуют не об отсутствии существенной угрозы жизни и здоровью людей, а напротив указывают на пренебрежительное отношение заявителя к требованиям пожарной безопасности и недостаточность принятых заявителем мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении 29.02.2012 акта проверки №39 и протокола об административном правонарушении №42 присутствовал законный представитель