Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-16059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-16059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): врио. директора Крестьянинов С.А. – приказ № 196-к от 22.10.2012

от ответчика (должника): 1) предст. Родзина Н.С. – доверенность № 303 от 04.09.2012;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15294/2012) ФГКУ комбинат «Балтийский» Росрезерва на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-16059/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГКУ комбинат «Балтийский» Росрезерва

к 1) Главному управлению МЧС России по Ленинградской области,

2) заместителю главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору Козленко Роману Николаевичу

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Балтийский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1024701558980) (далее - ФГКУ комбинат «Балтийский», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 12.03.2012 №42 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору Козленко Р.Н., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2012 в удовлетворении заявленного ФГКУ комбинат «Балтийский» требования отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ комбинат «Балтийский», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 13.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статьи 29.5 КоАП РФ (не по месту совершения правонарушения); в постановлении не указана дата рассмотрения дела и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, при рассмотрении дела не были приняты во внимание представленные заявителем возражения на протокол. Также податель жалобы ссылается на то, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судом первой инстанции не учтены предпринятые заявителем меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Податель жалобы указывает на то, что заявитель является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, и учреждением были предприняты все меры по получению дополнительного финансирования. Кроме того, податель жалобы полагает, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности легко устранимы и не требуют больших временных вложений, следовательно не образуют существенной угрозы жизни и здоровью людей

В судебном заседании представитель ФГКУ комбинат «Балтийский»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Главного управления МЧС России по Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2012 №39 Главным управлением МЧС России по Ленинградской области проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности ФГКУ комбинат «Балтийский», в ходе которой выявлены и отражены в акте проверки от 29.02.2012 нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности (37 пунктов).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 29.02.2012 инспектором отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области в отношении ФГКУ комбинат «Балтийский» составлен протокол № 42 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу от 29.02.2012 № 42 обществом допущены следующие нарушения требовний пожарной безопасности:

1. Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ - организацией, имеющей соответствующую лицензию, по договору, что является нарушением пункта 96 ППБ 01-03, пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (пункт 1 акта проверки).

Служебно-бытовой комплекс (в т.ч. спецчасть) (инв. №0001010002) (основное административное здание):

2. На путях эвакуации для отделки стен в общих коридорах, холлах и фойе допущено применение материалов с недопустимыми показателями пожарной опасности, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;  пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.25* СНиП 21-01-97* (пункт 14 акта проверки).

3. Установки пожарной автоматики не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО «СУПР» в 2003 г., шифр 001.ПС-АСС, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03 (пункт 15 акта проверки).

4. Электромагнитные запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность их свободного открывания изнутри без электронного ключа, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 52 ППБ 01-03 (пункт 17 акта проверки).

Главный корпус холодильника (инв. №0001010001):

5. Установки пожарной автоматики не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО «СУПР» в 2003 г., шифр 001.ПС-АСС, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03 (пункт 17 акта проверки).

6. На путях эвакуации блока зарядной для покрытия пола, отделки стен в общих коридорах, холлах и фойе допущено применение материалов с недопустимыми показателями пожарной опасности, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.25* СНиП 21-01-97* (пункт 18 акта проверки).

Блок служебных помещений (инв. №0001010008) (здание пристроено к главному корпусу холодильника):

7. Установки пожарной автоматики не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО «СУПР» в 2003 г., шифр 001.ПС-АСС, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03 (пункт 20 акта проверки).

8. Запор на двери эвакуационного выхода, ведущего наружу из здания (центральный выход) не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 52 ППБ 01-03 (пункт 21 акта проверки).

9. Из коридора первого этажа, не имеющего естественного освещения, не предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма в соответствии со СНиП 2.04.05-91* - нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 1.27 СНиП 2.09.04-87*, СНиП 23-05-95 Приложение А (пункт 22 акта проверки).

10. Ширина пути эвакуации по коридорам первого и второго этажей менее 1 м (двери расположены двухсторонне и открываются в коридор), что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 6.27, 6.26* СНиП 21-01-97* (пункт 23 акта проверки).

Хозяйственно-технический корпус (инв. №0001010007):

11. Установки пожарной автоматики не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО «СУПР» в 2003 г., шифр 001.ПС-АСС, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03 (пункт 25 акта проверки).

12. Из коридоров, не имеющих естественного освещения, не предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма в соответствии со СНиП 2.04.05-91* - нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 1.27 СНиП 2.09.04-87*, СНиП 23-05-95 Приложение А (пункт 26 акта проверки).

13. Ширина пути эвакуации по коридорам менее 1 м (двери расположены двухсторонне и открываются в коридор), что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 6.27, 6.26* СНиП 21-01-97* (пункт 27 акта проверки).

14. Из бокса, расположенного в осях 6-9/Д-В, отсутствуют эвакуационные выходы, ведущие непосредственно наружу (в ходе ремонта распашные ворота с калитками заменены на подъемно-опускные ворота), что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 6.10*; СНиП 21-01-97*  (пункт 28 акта проверки).

15. На путях эвакуации для покрытия пола, отделки стен, потолков в общихкоридорах, холлах и фойе допущено применение материалов с недопустимыми показателями пожарной опасности, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.25* СНиП 21-01-97* (пункт 29 акта проверки).

Здание котельной (предназначено для работы на твердом горючем топливе):

16. Установки пожарной автоматики не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО «СУПР» в 2003 г., шифр 001.ПС-АСС, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03 (пункт 34 акта проверки).

Машинное отделение (инв. № 0001010003) (аммиачная компрессорная):

17. Установки пожарной автоматики не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО «СУПР» в 2003 г., шифр 001.ПС-АСС, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03 (пункт 35 акта проверки).

18. Ширина пути эвакуации по коридору менее 1 м (двери открываются в коридор), что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 6.27, 6.26* СНиП 21-01-97* (пункт 26 акта проверки).

19. На путях эвакуации для покрытия пола, отделки стен, в общем коридоре допущено применение материалов с недопустимыми показателями пожарной опасности, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.25* СНиП 21-01-97* (пункт 37 акта проверки).

12.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору Козленко Р.Н. вынесено постановление № 42 о назначении административного наказания, которым ФГКУ комбинат «Балтийский» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (действовали на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления). В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех указанных в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2012 № 42 нарушений, в связи с чем посчитал правомерным привлечение учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение обществом требований пункта 98 ППБ 01-03, в соответствии с которым установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Как указано в пунктах 3, 5, 7, 11, 16 и 17 оспариваемого постановления установки пожарной автоматики не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО «СУПР» в 2003 году, шифр 001.ПС-АСС. Вместе с тем, ни в акте проверки от 29.02.2012, ни в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2012 № 42, ни в оспариваемом постановлении от 12.03.2012 № 42 не указано каким именно требованиям проектной документации, разработанной ОАО «СУПР» в 2003 году, не соответствуют установки пожарной автоматики заявителя, сама проектная документация не значится в приложениях к акту проверки. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены доказательства несоответствия установок пожарной автоматики проектной документации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что административным органом не доказано наличие следующих нарушений:

 - нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03, а именно наличие электромагнитных запоров на дверях эвакуационных выходов, не обеспечивающих