Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А42-3421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации устанавливает две формы вины в совершении налогового правонарушения - умысел и неосторожность, поэтому отсутствие у налогоплательщика прямого умысла, как необходимого элемента состава уголовного преступления, не исключает квалификацию совершенного им противоправного деяния как налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена налоговым законодательством.

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 6 ст. 108 Кодекса предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку инспекцией  в ходе проведения проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик (должностные лица налогоплательщика) в силу взаимозависимости с ООО «М-Сервис», ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», ООО «Свинокомплекс Пригородный 2»,  ООО «Свинокомплекс Пригородный 3»  должен был и мог осознавать противоправность характера своих действий (бездействия),  налоговые правонарушения признаны совершенными по неосторожности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде не установлено обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налоговых правонарушений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2012 по делу № А42-3421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Свинокомплекс «Пригородный» (ОГРН 1035100188584, место нахождения: г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1307 от 29.08.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова