Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А42-3421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общество имело дебиторскую задолженность в размере 1 124 041,47 руб.

Согласно первичным документам (приходным кассовым ордерам, платежным поручениям, акту взаимозачета и др.), ООО «М-Сервис» в 2007 году произвело оплату полученной от Общества мясопродукции в размере 260 824 856,52 руб., в том числе: в кассу Общества - 9 795 176,20 руб.; путем проведения взаимозачета - 36 836 620,32 руб.; на расчетный счет Общества- 214 193 060,01 руб.

Обязательства Общества перед ООО «М-Сервис» по Контракту № 4 по отгрузке мясопродукции в живом виде и ООО «М-Сервис» перед Обществом по оплате полученной мясопродукции по состоянию на 31.12.2007 фактически  были выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела ООО «М-Сервис» в 2007 году перечислило на расчетный счет Общества денежные средства по платежным поручениям с указанием назначения платежа «Оплата за товар мясо в живом виде» на общую сумму 67 140 000 руб.

Поступившие денежные средства  в регистрах бухгалтерского учета Обществом первоначально отражены  в качестве поступления на расчетный счет оплаты за реализованную продукцию.

В последствие  (в декабре 2007 года)  Общество внесло корректирующие записи в бухгалтерский учет: Дебет счета 51 Кредит счета 62 на общую сумму 46 651 тыс. руб. (сторно) (Приложение № 11 к Акту), Дебет счета 51 Кредит счета 66 на общую сумму 46 651 тыс. руб. (Приложение № 12 к Акту), тем самым исключило из общей суммы полученного в 2007 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) оплату за мясопродукцию, перечисленную ООО «М-Сервис» по платежным поручениям, указанным в пункте 1, в общей сумме 46 651 тыс. руб. и отразило её в бухгалтерском учете в качестве полученного краткосрочного займа. Оплату мясопродукции, произведенную ООО «М-Сервис» по платежным поручениям, указанным в пункте 2, Общество, на общую сумму 20 489 тыс. руб., отразило её в качестве полученного краткосрочного займа на бухгалтерском счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

В обоснование произведенных проводок Обществом представлены письма ООО «М-Сервис» без входящей и исходящей дат и без номера, в которых ООО «М-Сервис» просит об изменении назначения платежа в платежных поручениях, а именно: «Оплата за товар мясо в живом виде» считать «Перечисление краткосрочного займа согласно договора б/н от 02.07.2007 года», Договор займа от 02.07.2007 без номера, заключенный между Обществом  и ООО «М-Сервис», согласно условий которого ООО «М-Сервис» передает Обществу в собственность денежные средства в размере 67 140 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.07.2008.

   Поскольку в декабре 2007 года  Общество  изменило квалификацию поступивших денежных средств (с оплаты за поставленную продукцию на  получение займа) денежные средства в сумме 67 140 000 рублей не были включены в налоговую базу по ЕСХН, что повлекло доначисление налога, пени и санкций.

   Суд первой инстанции отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду указал на отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать  поступившие от покупателя денежные средства  в качестве заемных, и  признал правомерным включение спорной суммы в состав  налоговой базы по ЕСХН.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Основания, порядок исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога регулируются главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".

Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в 2007 году на расчетный счет налогоплательщика от ООО «М-Сервис» поступили денежные средства с указанием назначения платежа в платежных поручениях «оплата за товар мясо в живом виде». Данные суммы не были включены налогоплательщиком в состав объекта, подлежащего налогообложению ЕСХН, как полученные доходы в связи с тем, что указанные денежные средства были получены Обществом как заемные.

При этом, материалами дела установлено, что Обществом   в соответствии с условиями заключенного с ООО «М-Сервис» договором Обществом осуществлена отгрузка товара - мясо в живом виде, то есть  установлен факт реализации товаров (работ, услуг) заявителем в адрес ООО «М-Сервис».

По итогам  изменения квалификации платежей,  по состоянию на 31.12.2007  задолженность ООО «М-Сервис» перед общества за поставу товаров составила 67 140 000 рублей, задолженность  Общества перед ООО «М-Сервис» по представленным договорам займа – 67 140 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО «М-Сервис» заключен с ОАО «Россельхозбанк» Кредитный договор № 073300/0611 от 27.12.2007 года.

Согласно Кредитного договора № 073300/0611 от 27.12.2007 года денежные средства перечислены с ссудного счета на расчетный счет ООО «М-Сервис» для осуществления оплаты за мясопродукцию в адрес ООО «Свинокомплекс Пригородный» по Контракту №4 на закупку и поставку для государственных нужд продукции сельского хозяйства и продовольствия в 2007 году от 01.01.2007. ООО «М-Сервис» на основании платежного поручения № 025 от 27.12.2007 года использовало предоставленные кредитные средства и оплатило мясопродукцию ООО «Свинокомплекс Пригородный» по Контракту № 4 на закупку и поставку для государственных продукции сельского хозяйства и продовольствия в 2007 году от 01.01.2007 в сумме 18 млн. руб.

Поскольку  кредит  предоставлялся с условием целевого использования, банком проводится проверка документов, характеризующих движение денежных средств, списываемых со счета заемщика.

В назначении платежа платежного поручения № 025 от 27.12.2007 года указано: «Оплата за товар мясо в живом виде по дог. 4 от 01.01.2007», что является подтверждение целевого использования кредита.

Согласно информации предоставленной банком сведений об изменении платежа от ООО «М-Сервис» не поступало. Более того, платежное поручение ООО «М-Сервис» по которому осуществлялось использование кредитных денежных средств с назначение платежа «Перечисление краткосрочного займа» было бы рассмотрено банком как нецелевое использование и денежные средства по такому платежному поручению перечислены бы не были.

Таким образом, изменение платежа  в платежном поручении № 025 от 27.12.2007  на сумму 18 000 000 рублей путем  представления письма ООО «М-Сервис» (без номера и даты) судом первой инстанции правомерно  признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что денежные средства, перечисленные по данному платежному документу, являются полученными ООО «М-Сервис» по целевому кредиту, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что  целевой кредит предоставлен ООО «М-Сервис»  под осуществление платежей по  Контракту № 4, заключенному с Обществом.

Кредитные средства  в размере 18 000 000 рублей перечислены  со ссудного счета ООО «М-Сервис» на его расчетный счет, а затем  по платежному поручению № 025 от 27.12.2007   на счет Общества в счет оплаты  по контракту № 4.

Поскольку  Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО «М-Сервис» кредитных средств в счет оплаты продукции по контракту № 4 и учтенных налогоплательщиком в счет оплаты отгруженного товара, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что денежные средства, поступившие по платежному поручению № 025 от 27.12.2007 являются выручкой от реализации товара, перечисленной ООО «М-Сервис»  в соответствии с условиями  целевого кредита.

Следует отметить, что  представленный в материалы дела договор займа датирован 02.07.2007. Денежные средства  в сумме 67 140 000 рубля с назначением платежа «оплата за товар мясо в живом виде» на расчетный счет  Общества перечислялись контрагентом в период с 01.01.2007 по 27.12.2007. Письма с изменением назначения платежа не содержащие ни даты, ни номера, явились  основанием для единовременной бухгалтерской проводки по всем платежам  и одномоментного исключения всех денежных средств из состава выручки, вне зависимости от  фактической даты поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

При этом, по договору  займа от 02.07.2007 от ООО «М-Сервис»  не поступило ни одного платежа с соответствующим назначением. Все денежные средства, учтенные Обществом как заемные, перечислены на расчетный счет Общества как оплата за  товар.

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела №10-5467 в отношении Мазура Б.В. от 25.12.2011, согласно которым  исключение из налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2007 год поступивших от ООО «М-Сервис» денежных средств  явилось следствием представления фиктивного договора займа от 01.07.2007. Уголовное дело  прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (за истечением срока давности), то есть по не реабилитирующим основаниям. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

   В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что Обществом и  ООО «М-Сервис» входят в одну группу лиц, управление которой осуществляется  Мазуром Б.В. и Финогеновой Т.Г.

   Согласно сведений, представленных банками, осуществляющими обслуживание   Общества  и ООО «М-Сервис», уполномоченным пользователем системы «Банк-Клиент» как  со стороны Общества, так и со стороны ООО «М-Сервис»  является  Финогенова Т.Г.

   Таким образом, ООО «М-Сервис» и Общество входят в одну группу (Холдинг) аффилированных лиц и (или) являются взаимозависимыми лицами, находятся под централизованным управлением, в связи с чем осуществляли согласованные действия, направленные на искусственное создание задолженности и условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения налоговой базы по ЕСХН, путем изменения  назначения платежа при фактическом отсутствии заемных отношений.

Таким образом, судом  первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что денежные средства, поступившие как оплата за товар по платежным поручениям, не являются заемными, и подлежат включению в состав доходы в целях налогообложения ЕСХН, в связи с чем доначисление ЕСХН, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что в 2008 году фактически заемные средства были возвращены путем перечисления денежных средств, проведения зачетов и оплатой  третьим лицом,  подлежат отклонению, поскольку, согласованные действия, направленные на перечисление денежных средств  в пределах  группы хозяйствующих субъектов, находящихся под контролем одних и тех же лиц, которые осуществляют направление финансовых потоков, не может быть признано доказательством  заключения и исполнения  договора займа от 01.07.2007.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки  Общества на  не исследованность инспекцией в ходе проведения проверки вины налогоплательщика, признаются  апелляционным судом  несостоятельными.

Понятие налогового правонарушения содержится в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Статья 110 Налогового кодекса