Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А42-3421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на положения статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган не проверял в порядке статьи 40 НК РФ цены по сделкам Общества с контрагентом на предмет их соответствия рыночным ценам, несмотря на то обстоятельство, что  эксперт в своем заключении указал на их завышение по отношении к индексам и расценкам указанным в справочниках.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции было неправомерно не удовлетворено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку проведение указанной экспертизы не являлось необходимым для правильного разрешения настоящего спора по существу. Имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеприведенных обстоятельств, являлись достаточными для рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается, что объем и стоимость выполненных подрядчикам работ соответствуют объему и стоимости, указанных в договорах подряда и локальных сметах. Стоимость работ с учетом НДС указана в счетах-фактурах на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа Предприятию в праве на применение налоговых вычетов по НДС  в сумме 2 053 774 рубля является неправомерным.

Требования инспекции об отмене решения суда первой инстанции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

ЕСН.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом за 2009 год не исполнена обязанность уплаты единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 1 458 654 руб. 

Основанием для доначисления Обществу ЕСН послужил вывод о наличии в действиях налогоплательщика схемы выплаты заработной платы (вознаграждения) своим работникам через другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств по ЕСН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 346.11 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по единому социальному налогу, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации, применяющей УСНО, а именно доходной и расходной части этих организаций и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

Судам на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 30.01.2009 зарегистрированы  ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», ООО «Свинокомплекс Пригородный 2», ООО «Свинокомплекс Пригородный 3»  по адресу: г. Мурманск, 3-й км Серебрянского шоссе (налогоплательщик зарегистрирован по тому же адресу).

Учредителем  Общества и организаций аутсорсеров  является Мазур Владимир Адамович, директором всех организаций  является Мазур  Борис Владимирович.

Организации  учреждены по инициативе Общества.

Обществом 01.02.2009 с ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», ООО «Свинокомплекс Пригородный 2», ООО «Свинокомплекс Пригородный 3»   заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию оборудования, производства, а также услуг по уходу за животными.

ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», ООО «Свинокомплекс Пригородный 2», ООО «Свинокомплекс Пригородный 3»   услуги оказывали  исключительно Обществу. С другими хозяйствующими субъектами  отношений по  оказанию услуг не установлено. Доход организаций состоит полностью из оплаты услуг Обществом по заключенным договорам. Выплаченные  Обществом  организациям  денежные средства в полном объеме направлялись на выплату заработной платы, уплату налогов по упрощенной системе налогообложения, уплату взносов на социальное и обязательное пенсионное страхование.

Кадровый состав сотрудников ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», ООО «Свинокомплекс Пригородный 2», ООО «Свинокомплекс Пригородный 3»  состоит из  работников Общества, уволенных в связи с переводом во вновь созданные  предприятия.

Все сотрудники (переведенные во вновь созданные  организации)  осуществляют свою деятельность  в помещениях, на оборудовании, транспортных средствах, принадлежащих Обществу. Место работы, трудовые обязанности и заработная плата переведенных работников не изменилась. Перевод работников носил массовый и единовременный  характер, трудовая деятельность работников в связи с переводом не  прерывалась.

Инициатором оформления работников в ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», ООО «Свинокомплекс Пригородный 2», ООО «Свинокомплекс Пригородный 3»  являлось руководство налогоплательщика.

Количество  работников в каждом из вновь созданном обществе не превышало 100 человек, что позволило  организациям  применять УСН.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учредитель и директор ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», ООО «Свинокомплекс Пригородный 2», ООО «Свинокомплекс Пригородный 3»  одновременно являясь работниками налогоплательщика, и занимали соответствующие должности (учредитель, директор).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», ООО «Свинокомплекс Пригородный 2», ООО «Свинокомплекс Пригородный 3», так как в силу п. 2 ст. 20 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 названной статьи Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», ООО «Свинокомплекс Пригородный 2», ООО «Свинокомплекс Пригородный 3»  обязались оказывать услуги для налогоплательщика  фактически силами его же работников,  уволенных из Общества  в связи с переводом во вновь созданные организации.

При таких обстоятельствах суд сделали правильный вывод о том, что фактически услуги по договорам  с ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», ООО «Свинокомплекс Пригородный 2», ООО «Свинокомплекс Пригородный 3»  от 01.02.2009 выполнялись работниками самого налогоплательщика путем создания формального документооборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что действия налогоплательщика по заключению сделок с ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», ООО «Свинокомплекс Пригородный 2», ООО «Свинокомплекс Пригородный 3», применяющих УСНО, носили недобросовестный, фиктивный характер в целях освобождения от уплаты ЕСН.

Апелляционным судом отклоняются доводы  жалобы о том, что  в рассматриваемом случае имело место не уклонение от налогообложения ЕСН, а оптимизация налогового бремени, что положительно отразилось на динамику роста  доходности  Общества.

При рассмотрении  дела  судом первой инстанции произведен анализ экономических показателей, по результатам которого установлено, что на протяжении 2007 – 2009 годов такие показатели как «реализации» и «выручка» оставались практически неизменными, при этом показатель «себестоимость» незначительно вырос, а в 2010 и 2011 году резко вырос показатель «выручка», при этом себестоимость производства возросла только на 10% и 11%, что и явилось одним из основных факторов, обусловивших рост  технико-экономических показателей в 2010 – 2011 годах.

Кроме того,  материалами дела подтверждено, что  с 2007 года Общество наращивало свой производственный потенциал, в том числе путем проведения реконструкции основных средств,  внедрения  высокотехнологичного оборудования, применения  энергосберегающих технологий (переход на дизельное топливо).

Так же следует отметить, что довод Общества о том, что увеличение  экономических показателей связано с высоким профессионализмом кадрового потенциала созданных предприятий, противоречит  фактическим обстоятельствам, поскольку  материалами дела подтвержден тот факт, что  весь кадровый состав ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», ООО «Свинокомплекс Пригородный 2», ООО «Свинокомплекс Пригородный 3»  состоит из работников Общества, переведенных во вновь созданные предприятия, следовательно, квалификация и профессионализм кадрового состава остались неизменными.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

 С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу ЕСН, соответствующие пени и штраф.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

ЕСХН.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом занижены доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) за 2007 год в сумме 67 140 000 руб., что повлекло занижение размера единого налога в сумме 3 562 580 руб.

Общество, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, в 2007-2008 годах применяло специальный налоговый режим в виде ЕСХН, признание доходов производило кассовым методом, что соответствует требованиям ст. 349.5 НК РФ.

Общество осуществляло реализацию свинопоголовья в живом весе, основным покупателем которого в 2007 году являлось ООО «М-Сервис».

Между Обществом и ООО «М-Сервис» заключен контракт от 01.01.2007 № 4 на закупку и поставку для государственных нужд продукции сельского хозяйства и продовольствия в 2007 году (далее - Контракт № 4), согласно которому, ООО «Свинокомплекс Пригородный» является Поставщиком, а ООО «М-Сервис» - Покупателем. Контракт № 4 со стороны ООО «Свинокомплекс Пригородный» подписан в лице директора В. В. Пономарева, со стороны ООО «М-Сервис» - в лице директора Б. В. Мазура.

Согласно счетам-фактурам, выставленным Обществом на основании первичных документов, подтверждающих отгрузку продукции (отвесы на приемку скота, приемные квитанции, товарно-транспортные накладные) в адрес ООО «М-Сервис» в 2007 году отгружено мясопродукции (свиней в живом виде) всего на сумму 259 793 078 руб. (4 479 191 кг).

По данным бухгалтерского счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «М-Сервис» и сальдовой ведомости за январь 2007 года, по состоянию на 01.01.2007