Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А42-3421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А42-3421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Русецкая А.Ю., доверенность от 01.04.2011

от ответчика (должника): Житлина Л.В., доверенность от 18.05.2012 №14-31/20751; Бесова Н.Н., доверенность от 13.01.2012 №14-27/000632; Соколава И.В., доверенность от 11.01.2012 №14-27/000297

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17993/2012)  ООО "Свинокомплекс "Пригородный"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.08.2012 по делу             № А42-3421/2011 (судья Н.И. Драчева), принятое

по заявлению  ООО "Свинокомплекс "Пригородный"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным в части решения от 31.12.2010 № 20112

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Пригородный» (ОГРН 1035100188584, место нахождения: г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 № 20112.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 31.12.2010 № 20112 по эпизоду завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. в сумме 2 053 774 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению ЕСХН за 2007 год в сумме 3 562 580рублей, ЕСН за 2009 год в сумме 1 458 654 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций и удовлетворить указанные требований налогоплательщика. По мнению Общества, суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  Общества, требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда  в соответствующей части оставить без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против проверки законности и обоснованности  решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил проверить решение суда в полном объеме и отменить  судебный акт в части  признания недействительным решения инспекции по эпизоду завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. в сумме 2 053 774 руб., как основанного на неправильном применении норм материального права. По мнению инспекции у суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения требований Общества по данному эпизоду, в связи с чем,  решение суда  в соответствующей части подлежит отмене. Заявил ходатайство о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

Заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.12.2010 №337.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией  принято решение от 31.12.2010 №20112 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 560 739 руб.

Указанным решением произведено доначисление налоги в общей сумме 17 803 696 руб., пени в общей сумме 5 605 010 руб.

Апелляционная жалоба  налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 31.03.2011 № 182 оставлена без удовлетворения.

   Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

   Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений  инспекции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

НДС. 

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. в сумме 2 053 774 руб., указал на  отсутствие у налогового органа правовых оснований для  отказа в принятии  налоговых вычетов по НДС.

   Апелляционный суд считает выводы суда  основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими  представленными в материалы дела доказательствам.

   Материалами дела установлено, что в ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении в 1 квартале 2009 года  налоговых вычетов  в размере 2 053 774 рубля, в связи с завышением  объемов работ по реконструкции цехов. Указанный вывод  сделан с учетом  проведенной в ходе выездной налоговой проверки строительно-технической экспертизы.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169, ст. 172, Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21, 25 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Общество с целью проведения работ по объекту «Реконструкция ООО «Свинокомплекс  Пригородный» (реконструкция кровли цехов репродукции № 1,2 и цехов откорма № 1,2, реконструкции цехов репродукции № 1,2 и цехов откорма № 1,2) заключило договоры с генеральным  подрядчиком ООО «ММК-Строй».

В подтверждении права на вычет по НДС и понесенных расходов (расходы по налогу на прибыль не заявлены в связи с отражением на 08 счете) обществом представлены акты  приемки выполненных работ по форме  КС-2,  справки  о стоимости  формы КС-3, счета фактуры.

Отказывая в принятии части вычетов, инспекция пришла к выводу о том, что часть работ, отраженных в актах, фактически не выполнена, строительные материалы в спорной части использованы быть не могли, строительные объемы завышены, что привело  к необоснованному  применению налоговых вычетов  за 1 квартал 2009 года в сумме 2 053 774 рубля.

В ходе проверки инспекцией вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы  по указанным Обществом  строительным работам № 113 от 11.10.2010.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 20.10.2010  в котором сделан вывод о том, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам, указанным в сметах и актах КС-2, стоимость  фактически выполненных работ не соответствует стоимости, указанной  в сметах и справках КС-3, количество  строительных материалов, израсходованных при реконструкции не являлось необходимым для выполнения данных работ.

Экспертом также отражено, что проектная документация на реконструкцию производственных помещений отсутствует, исполнительная документация реконструкции кровли  цехов откорма и репродукции не соответствует требованиям  СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», отсутствуют акты скрытых работ.

Выводы эксперта  основаны  на том, что  при составлении актов были неправильно применены индексы, коэффициенты и расценки, что отразилось на стоимости выполненных работ.

Для устранения неясностей и противоречий между выводами эксперта и документами представленными  Обществом (проектная документация, акты скрытых работ и т.д.), судом первой инстанции произведен опрос  эксперта Худякова А.А., проводившего экспертизу.

В ходе опроса было установлено, что выводы о занижении объемов работ сделаны  на основании представленных налоговым органом  документов, которых было недостаточно для дачи обоснованного заключения.  Документы, представленные  Обществом в материалы дела экспертом не запрашивались у инспекции, в связи с ограниченным сроком  проведения экспертизы, и не исследовались  экспертом. При этом эксперт пояснил, что при исследовании дополнительных документов  выводы  могли быть иными. Так же  экспертом  был произведен только визуальный осмотр  объектов, замеры не производились.

В отсутствие проектной и исполнительной документации строительный эксперт ошибочно исходил из предположения линейного расположения системы канализации (навозоудаления). Между тем, из исполнительных схем следует, что система навозоудаления секционная. Тройники расположены не по горизонтали, а уходят вертикально вверх в каждую ванную. В каждой секции количество ванн различно. В выставляемых счетах на оплату труб и фасонных частей к ним, действительно указано, что поставляемые трубы длиной 6 м идут с муфтой и одним уплотнительным кольцом. Но из-за секционного расположения системы навозоудаления, количество тройников на одну секцию колеблется от 24 шт (секция № 18 опорос) до 47 штук (секции 17 и 9П, 9Л) на секцию.

Кроме того, из локальных смет, изготовленных экспертом, следует, что при исчислении стоимости каждого вида работы эксперт использовал коэффициенты, применяемые как при реконструкции, так и при капитальном ремонте, что исключает, во-первых, возможность опечатки в экспертном заключении, как на то указывал эксперт в ходе судебного заседания 14.03.2012г., а во-вторых, свидетельствует о неверном подходе к расчетам стоимости выполненных работ.

Материалами дела также установлено, что в ходе проверки Обществом на заключение эксперта, были представлены возражения с указанием на наличие у него исполнительных схем, актов на скрытые работы.

Однако, налоговый орган, безосновательно отклонил возражения налогоплательщика и не провел дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе не назначил и не провел повторной либо дополнительной экспертиз, в целях устранения несоответствий между  заключением эксперта и наличием дополнительных документов.

Так же   в ходе опроса эксперта было установлено наличие арифметических ошибок при определении  объема выполненных работ, которые также привели к уменьшению  их стоимости.

Таким образом, суммы, исчисленные экспертом как превышение стоимости выполненных работ, не могут быть приняты в качестве доказательства как необоснованные и не соответствующие принципам допустимости.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 20.10.2010 не может быть признано допустимым доказательством завышения Обществом  стоимости работ.

Имеющимися в материалах дела договорами, локальными сметами, актами выполненных работ, справками, исполнительной документацией, актами скрытых  работ подтверждается фактическое выполнение работ подрядчиком на объекте Общества. Инспекцией не представлено доказательств того, что работы не выполнялись, объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в локальных сметах и актах выполненных работ, стоимость работ завышена.

Доводы налогового органа о необходимости применения при определении цены работ справочников индексов цен, справочников средних сметных цен были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из приведенных норм следует, что цена работ правомерно определена сторонами договоров по своему усмотрению. Справочники индексов цен, справочники средних сметных цен носят рекомендательный характер.

Апелляционный суд полагает правомерной ссылку суда первой инстанции