Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-35332/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

арбитражных дел: №А56-8191/2011; №А56-8187/2011, №А56-8194/2011, №А56-10898/2011; №А56-10557/2011; №А56-10550/2011; №А56-10597/2011; №А56-8621/2011.

Таким образом, оспариваемые сделки ничтожны как совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона №127-ФЗ, статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий признания сделок недействительными, все полученное (переданное) по сделке подлежит возвращению в конкурсную массу должника.

В то же время, с учетом указанной выше позиции конкурсного управляющего, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, о том, что имущество фактически из владения ООО «Валекс СПб» не выбыло, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления расчетов за приобретение имущества, следует, что сторонами сделок во исполнение их условий никакого имущества не передавалось, акты приема-передачи объектов недвижимости составлены формально и не отражают реальные обстоятельства, следовательно, оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок, которые заключаются в обязании сторон возвратить все полученное по ним, не имеется.

Указание подателя апелляционной жалобы на обязание регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый реестр регистрации прав на недвижимое имущество не может быть рассмотрено в качестве требования о применении последствий недействительности сделок, так как не соответствует положениям статьи 61.6 Закона №127-ФЗ и статьи 167 ГК РФ. Кроме того, от требования в этой части конкурсный управляющий отказался в суде первой инстанции и отказ принят судом.

Между тем, это обстоятельство не лишает возможности конкурсного управляющего в целях восстановления права должника, нарушенного внесением в ЕГРП записи о правах на недвижимое имущество, не соответствующей действительности с учетом вывода о ничтожности сделок по его отчуждению, обратиться с требованием об оспаривании зарегистрированного права в порядке разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно указанному разъяснению, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (как в данном случае, когда установлено, что право собственности должника не прекратилось в связи с ничтожностью совершения сделок по отчуждению имущества в пользу лица, за которым это право зарегистрировано, и, при этом, имущество находится у надлежащего владельца), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, удовлетворение которого, в свою очередь, будет являться основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №10/22.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить и удовлетворить требование о признании ничтожными оспариваемых сделок. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок - отказать.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в части требования о признании сделок недействительными, понесенные должником, подлежат взысканию в его пользу за счет ответчика, а государственная пошлина, уплаченная при заявлении требования к регистрирующему органу  об обязании аннулировать записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – возвращению из федерального бюджета в связи с прекращением судом первой инстанции производства по требованию в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-35332/201056-35332/2010-сд.1 отменить и разрешить вопрос по существу.

Признать недействительными договоры купли-продажи зданий и оборудования, заключенных между ООО «Валекс-СПб» и ООО «НиКон» №№06/10, №07/10, №08/10, №09/10, №10/10, №11/10, №12/10, №13/10, №14/10, №15/10, №16/10 от 07.06.2010.

В требовании о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НиКон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валекс-СПб» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 46 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Валекс-СПб» из федерального бюджета госпошлину в размере 22 000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко