Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-35332/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(далее – Закон №127-ФЗ). Вексель не мог являться средством платежа. Встречное предоставление по сделке отсутствует. Судом первой инстанции не исследована эмиссия векселей. Даты выдачи векселей выпадают на период процедуры наблюдения, тем не менее, временный управляющий не был поставлен в известность о совершении сделки по их приобретению. В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на злоупотребление правом, а также на то, что расчеты по договорам не совершались в течение длительного времени с момента их заключения. Сведения о выпуске векселей у их эмитента -  ОАО «Уральский трастовый банк» отсутствуют. Имущество, указанное в договоре, фактически осталось во владении должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы ее просительная часть уточнена подателем, который просил отменить определение суда первой инстанции и признать недействительными оспариваемые договоры, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать записи в реестре прав на недвижимое имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, ООО «Еврогрупп А.Г.», извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения иных участников процесса, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого определения, суд считает, что имеются основания для отмены определения.

Производство по делу о несостоятельности ООО «Валекс-СПб» возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по заявлению Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов».

Незадолго до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), 07.06.2010 между ООО «Валекс-СПб» (продавец) и ООО «НиКон» (покупатель) заключены договоры купли-продажи зданий и оборудования, находящихся по адресу – 188744,  Ленинградская область, Приозерский район, Громовская волость, ст. Громово, в/г 5:

- договор №06/10 об отчуждении здания гаража с котельной (лит. В, №14) по цене 7703144,45 руб., кадастровый номер 47-03-15/2003-80;

- договор №07/10 об отчуждении здания штаба с КПП (лит. Б №15) по цене 8309685,68 руб., кадастровый номер 47-03-15/2003-81;

- договор №08/10 об отчуждении здания пункта техобслуживания (ПТО) (лит. Д, №16) по цене 11990782,76 руб. кадастровый номер 47-03-15/2003-82;

- договор №09/10 об отчуждении здания гаража (лит. Е, №17) по цене 6982268,66 руб. кадастровый номер 47-03-15/2003-83;

- договор №10/10 об отчуждении здания склада (лит.Ж, №18) по цене 277443,92 руб. кадастровый номер 47-03-15/2003-84;

- договор №11/10 об отчуждении здания ПРУ (лит. З, №19) по цене 1761070,59 руб. кадастровый номер 47-03-15/2003-85;

- договор №12/10 об отчуждении здания пожарного депо (лит.А, №22) по цене 4011396,80 руб. кадастровый номер 47-03-15/2003-86;

- договор №13/10 об отчуждении здания заправочной станции (лит. Л, №24) по цене 6259586,22 руб. кадастровый номер 47-03-15/2003-87;

- договор №14/10 об отчуждении здания хранилища для спецжидкостей (лит. И, №25) по цене 1781330,42 руб. кадастровый номер 47-03-15/2003-88;

- договор №15/10 об отчуждении здания насосной станции (лит. М, №26) по цене 11361479,33 руб. кадастровый номер 47-03-15/2003-89;

- договор №16/10 об отчуждении здания насосной станции (лит. Н, №27) по цене 1781330,42 руб. кадастровый номер 47-03-15/2003-90.

Согласно условиям пунктов 3.2 договоров, оплата предусмотренной ими цены объектов недвижимости должна была быть произведена в течение тридцати дней с момента регистрации права собственности на здание. Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена возможность предоставления отсрочки покупателю сроком на два месяца.

В пунктах 10.8 договоров содержится ссылка на подписание к ним приложения №1 с указанием перечня принадлежностей здания.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком, что спорное имущество представляет собой единый имущественный комплекс нефтебазы, эксплуатирующийся должником. О взаимосвязи имущества свидетельствует и то обстоятельство, что оно значилось под одним инвентарным номером.

Переход права собственности на спорное имущество к ООО «НиКон» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.07.2010.

Доказательств осуществления расчетов по договорам за приобретение недвижимого имущества в сроки и в порядке, предусмотренными их условиями, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе №127-ФЗ.

В качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признания его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в разъяснении пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

Расчеты за переданное ответчику имущество в данном случае не произведены. В обоснование доводов об оплате объектов недвижимости ответчиком представлены акты о передаче векселей от ООО «НиКон» в пользу ООО «Валекс-СПб» от 15.03.2011, выданных ОАО «Уральский Трастовый Банк», в количестве - по числу заключенных сторонами спорных договоров, каждый вексель на сумму соответствующего договора, за исключением векселя №0011780 по договору №16/10.

Между тем, конкурсный управляющий ОАО «Уральский трастовый банк» сообщил, что сведения о выпуске векселей с указанными выше реквизитами отсутствуют. Акт о передаче векселей составлен значительно позднее срока оплаты, предусмотренного договором, в период, когда в арбитражном суде рассматривались споры об оспаривании спорных договоров в рамках искового производства.

Копии векселей отсутствуют.

В материалы дела представлены договоры между ООО «НиКон» (продавец) и ООО «Еврогрупп А.Г.» (покупатель) купли-продажи зданий и оборудования от 04.08.2010 №№4-2010; 5-2010; 6-2010; 7-2010; 8-2010; 9-2010; 10-2010; 11-2010; 12-2010; 13-2010; 14-2010, предметом которых являлось имущество, отчужденное в пользу ответчика по спорным договорам. Договора заключены на условиях, аналогичных спорным договорам.

Государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, и срок исполнения обязательства по оплате цены договора, исходя из условий пункта 3.1 договора, не наступил.

 Тем не менее, составлен акт приема-передачи векселей от 14.03.2011 в счет оплаты по договорам купли-продажи здания и оборудования №№8-2010, 9-2010, 10-2010, 11-2010, 12-2010, 13-2010, 14-2010 от 04.08.2010, согласно которому ООО «Еврогрупп А.Г.» передало в пользу ООО «НиКон» простые векселя, выданные ОАО «Уральский трастовый банк» 05.03.2011 со сроком платежа – по предъявлении, со следующими реквизитами:

- серии ВН №0011775 номинальной стоимостью 1761070,59 руб.;

-  серии ВН №0011776 номинальной стоимостью 4011396,80 руб.;

- серии ВН №0011777 номинальной стоимостью 6259586,22 руб.;

- серии ВН №0011778 номинальной стоимостью 1781330,42 руб.;

- серии ВН №0011779 номинальной стоимостью 11361479,33 руб.;

- серии ВН №0011780 номинальной стоимостью 3196900,56 руб.;

- серии ВН №0011774 номинальной стоимостью 277443,92 руб.;

- серии ВН №0011781 номинальной стоимостью 5000000,00 руб.

Реквизиты большей части векселей совпадают. В качестве исключения, в  акте, составленном между ответчиком и третьим лицом, не указаны векселя, передача которых оформлена как расчеты по договорам №№09/10; 08/10;07/10; 06/10, и указан вексель серии ВН №0011781, который в актах, подписанных от имени должника  и ответчика, не фигурировал. Из сопоставления указанных документов следует, что они были составлены как подтверждающие осуществление расчетов с должником за переданное имущество векселями, полученными ответчиком, в свою очередь, за реализованное в пользу третьего лица спорное имущество. Между тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, сообщение лица, указанного в качестве векселедателя, в котором он отрицает факт выдачи векселей, отсутствие копий векселей, оформление передачи векселей не в соответствии с условиями договоров об оплате, совпадение сумм векселей с суммами договоров, при том, что векселедатель участником спорных правоотношений не являлся, представленные в дело акты приема-передачи векселей суд не может расценивать в качестве достаточного доказательства осуществления таким образом расчетов по договорам.

Принимая во внимание, что спорные сделки совершены незадолго до принятия заявления о признании должника несостоятельным, и изложенные выше обстоятельства, оспариваемые сделки отвечают признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела усматривается и наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

С учетом того, что в течение непродолжительного времени после совершения спорных сделок, в отношении должника была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), по итогам которой ООО «Валекс СПб» признано несостоятельным, очевидно, что на момент совершения сделок должник отвечал, во всяком случае, признакам неплатежеспособности. Равноценное встречное предоставление по сделкам отсутствовало.

Отчуждение имущественного комплекса при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание условия совершения сделок, дальнейшее поведение сторон, имеются основания для вывода о том, что сделки заведомо имели целью причинение вреда кредиторам, следовательно, вторая сторона сделок не могла не знать о наличии соответствующих последствий, тем более, что доказательства намерения ООО «НиКон» рассчитаться за имущество согласно условиям договоров – денежными средствами, отсутствуют, отчуждение в течение непродолжительного времени спорного имущества третьему лицу дополнительно свидетельствует о том, что у ответчика не имелось намерения нести расходы на его приобретение.

По данным финансового анализа ООО «Валекс-СПб», проведенного временным управляющим: на 18.11.2008 право собственности должника зарегистрировано лишь в отношении спорных одиннадцати объектов недвижимости. Приобретая фактически все объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника, другая сторона сделок, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, с учетом открытости сведений о праве собственности на объекты недвижимого имущества, должна была знать о возможности причинения вреда должнику и его кредиторам, что согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 свидетельствует о наличии такого признака недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как осведомленность другой стороны сделки о ее негативных последствиях.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и подтверждается представленными в материалы дела договором на охрану имущества от 10.10.2011 в лице ООО «Валекс-СПб», инвентаризационными описями имущества, спорные объекты фактически остались во владении должника, таким образом, имеются предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для вывода о наличии презумпции цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, совершенные сделки отвечают и признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, с учетом положений пункта 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличия в совершении спорных сделок какой-либо разумной хозяйственной цели не усматривается. В результате совершенных сделок должником единовременно было утрачено право на имущественный комплекс, который мог бы использоваться им для извлечения прибыли. Равноценного встречного предоставления в рамках спорных сделок ООО «Валекс СПб» не получено. Сделки по отчуждению всего имущественного комплекса совершены в преддверии банкротства. При этом, реальных действий по исполнению сделок совершено не было, имущество осталось во владении должника, но не может быть реализовано в интересах его кредиторов в связи с отсутствием надлежащей регистрации прав на объекты недвижимости.

Таким образом, отчуждение имущества следует квалифицировать как заведомо направленное на причинение вреда должнику и иным кредиторам. Отказ в рамках отдельных исковых производств по оспариванию договоров в признании их ничтожными сделками на основании статьи 170 ГК РФ, не исключает вывода о наличии в действиях сторон сделок нарушения положений статьи 10 ГК РФ, в том числе при оценке совершенных в один день сделок в их совокупности, с учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «Валекс СПб» и отсутствия расчетов по сделкам, что установлено, в том числе, при рассмотрении