Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-31237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность  частью 3 статьи 20.4 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Частью 4   статьи 20.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал  факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения  к административной ответственности. Виновность Академии, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки  по рассматриваемым эпизодам, нашла свое подтверждение  и в оспариваемом постановлении.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства,  свидетельствующие о принятии учреждением своевременных и необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы административного дела   не  представлены (направление писем о необходимости финансирования мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности в Министерство сельского хозяйства РФ и Департамент научно-технологической политики и образования не является достаточными и исчерпывающими мерами). В рассматриваемом случае  ненадлежащее соблюдение противопожарных мероприятий в административных и учебных зданиях напрямую подвергает жизнь и здоровье, как работников учреждения, так и обучающихся в академии студентов непосредственной опасности.

Процессуальных нарушений при привлечении  учреждения к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено,  штраф назначен с учетом  пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие у конкретном административном деле. Кодекс  об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административно правонарушении лица, действующего на основании доверенности.

Из содержания доверенности от 02.04.2012 следует, что Семенову А.П. поручено представлять интересы Академии в ОНД Московского района при проведении плановой  выездной проверки, проводимой по распоряжению №2-18-355 от 07.03.2012, получать документы, давать объяснения.

Доверенность от 11.04.2012 позволяет Семенову А.П. участвовать в административных делах по итогам проведенной плановой проверки по распоряжению №2-18-355 от 07.03.2012, получать документы (протоколы, постановления, представления).

Апелляционный суд  считает, что  наделение сотрудника учреждения  вышеуказанными полномочиями позволяет определить его полномочия на участие именно в конкретном деле, а не  представление интересов на основании общей доверенности, как полагает учреждение.

Материалами  административного  дела подтверждается, что Семенов А.П., действующий по доверенностям от 02.04.2012 и 11.04.2012, участвовал при проведении плановой проверки, составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административного дела, следовательно, права учреждения на квалифицированную защиту своих интересов не нарушены.

В апелляционной  жалобе Академия  повторила   свою позицию,  изложенную в заявлении,  всем доводам учреждения суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции    принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  учреждения  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06 июля 2012 года  по делу  № А56-31237/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.А. Шульга