Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А42-35/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ оспариваемый договор является для ОАО «Колэнергосбыт» безвозмездной сделкой, заключенной в пользу третьего лица. По мнению апелляционного суда, спорная сделка способна в будущем повлечь причинение ОАО «Колэнергосбыт» убытков, обусловленных необходимостью исполнения им как поручителем обязанности по возврату суммы кредита, процентов и уплаты финансовых санкций, в результате исполнения поручителем принятых по оспариваемому договору обязательств может быть уменьшена стоимость его активов, увеличена кредиторская задолженность.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «Колэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией – гарантирующим поставщиком, осуществляющей деятельность по приобретению и перепродаже электрической энергии. Поступления от продажи электрической энергии незамедлительно направляются на расчеты с кредиторами поручителя как гарантирующего поставщика по текущим обязательствам, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ежедневных остатках на счетах поручителя. Ежедневных остатков на счетах поручителя недостаточно для исполнения поручителем требований Банка.

Банк возможности причинения поручителю убытков не оспорил, доказательств обратного не представил, в связи с чем апелляционный суд соглашается с доводами Истцов об убыточности для ОАО «Колэнергосбыт» оспариваемого договора независимо от перехода к последнему прав кредитора по обеспеченному кредитному договору на основании статьи 365 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что для срочной компенсации отвлеченных из  оборота ОАО «Колэнергосбыт» при погашении обязательств должника денежных средств может потребоваться получение кредита или продажа части принадлежащего поручителю имущества, что, в свою очередь, также может повлечь дополнительный ущерб для поручителя в виде платы за пользование кредитом или продажи части имущества, с учетом необходимости скорейшего получения денежных средств, по заниженной стоимости.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о существовании риска невозможности получения полного удовлетворения требований по кредитному договору в случае перехода прав Банка к ОАО «Колэнергосбыт» по кредитному договору на основании статьи 365 ГК РФ.

Так, в материалы дела представлены сведения о неисполнении ОАО «ДСУ №3» судебных актов о взыскании долга по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2011 по делу №А42-1937/2011 (долг в размере 1 928 090 руб. 91 коп.), и других обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «ДСУ № 3».

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие просроченной задолженности по возврату Банку обеспеченных оспариваемым договором суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, требования о погашении которых были предъявлены Банком к ОАО «Колэнергосбыт», что само по себе свидетельствует о затруднительности и наличии препятствий по получению долга с ОАО «ДСУ № 3».

Кроме того, другой поручитель по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8627-1-140110 от 27.12.2010 ОАО «Оленегорское ДСП» решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011 по делу                          № А42-2975/2011 признано банкротом, что повышает риск поручителя.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельными доводы Банка об отсутствии неблагоприятных последствий для ОАО «Колэнергосбыт» в результате исполнения оспариваемого договора.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса ОАО «ДСУ № 3» и отчета о прибылях и убытках за 2010 год, деятельность предприятия убыточна, что также ставит под сомнение возможность реализации перешедшего к ОАО «Колэнергосбыт» в соответствии со статьей 365 ГК РФ требования в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод Банка о том, что сделка заключена ОАО «Колэнергосбыт» на сумму менее 5% от балансовой стоимости его имущества, в связи с чем, не может оказать существенного влияния на стоимость принадлежащих Истцам акций, т.к. ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает необходимость одобрения общим собранием акционеров сделки с заинтересованностью, предмет которой превышает 2% балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина