Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А42-35/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

В нарушение указанных требований Банком не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности. Напротив, апелляционная инстанция соглашается с доводами Истцов о том, что у Банка имелась реальная возможность установить их наличие, так как ОАО «Колэнергосбыт» и ОАО «ДСУ №3» являются открытыми акционерными обществами, осуществлявшими обязательное раскрытие информации в соответствии со статьей 92 ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, в том числе, опубликование сведений о составе аффилированных лиц.

Кроме того, Банк, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора поручительства, должен был проверить полномочия лица, действующего от имени поручителя, а также финансовое состояние лица, обязывающегося отвечать по кредитному договору, то есть должно было ознакомиться с учредительными документами ОАО «Колэнергосбыт», документами о составе его органов управления, а также с бухгалтерской отчетностью поручителя.  Соответственно, Банк, подписывая договор, мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие признаков заинтересованности.

Не могут быть также приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности поручителя.

В силу положений пункта 5 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 статьи 83 названного закона, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Оспариваемая сделка не подпадает под признаки сделки, предусмотренной указанной нормой закона.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 устава ОАО «Колэнергосбыт» основной целью деятельности общества является получение прибыли. ОАО «Колэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет деятельность по приобретению и продаже электрической энергии и мощности.

Заключение договоров поручительства не относится к производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Колэнергосбыт», оспариваемый договор поручительства не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя – получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели. Право на какое-либо имущественное предоставление ОАО «Колэнергосбыт» в результате заключения оспариваемого договора не приобретает.

Поскольку оспариваемая сделка не обеспечивает производственный процесс, не связана с получением прибыли, достижением иной экономической цели, не является сделкой, совершаемой поручителем в текущем порядке, оснований для ее квалификации как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»).

Не может служить доказательством совершения оспариваемой сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Колэнергосбыт» №13 от 08.10.2010, которым было одобрено заключение поручителем и Банком договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «КРЭС» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме не более 260 000 000 руб. сроком не более 18 месяцев под процентную ставку не более 12% годовых. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, к указанному моменту Чернасов М.А. уже являлся заинтересованным лицом, что исключает возможность применения пункта 5 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в силу данной нормы может иметь значение только при условии, что аналогичные сделки совершались до возникновения признаков заинтересованности с самими заинтересованными лицами (Чернасовым М.А. или ОАО «ДСУ №3»). В данном случае предоставление поручительства по обязательствам ООО «КРЭС» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Сделок, аналогичных оспариваемому договору, до возникновения оснований для признания последнего сделкой с заинтересованностью, ОАО «Колэнергосбыт» с Чернасовым М.А. или ОАО «ДСУ №3» не совершало.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами Банка о том, что выгодоприобретателем по договору поручительства                          № 8627-1-140110-П-01 от 27.12.2010 является ООО «Стройкомплект», в связи с чем ЗАО «Энерготеплосбыт» заинтересовано в совершении оспариваемой сделки.

ООО «Стройкомплект» не освобождено от каких-либо обязанностей в результате заключения оспариваемого договора, никаких прав в результате заключения договора поручительства ООО «СтройКомплект» не приобрело, в связи с чем основания для его признания выгодоприобретателем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» отсутствуют.

Более того, в соответствии с указанными разъяснениями в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, то есть выгодоприобретателем по договору поручительства является ОАО «ДСУ №3» как должник в обеспеченном обязательстве по возврату кредита, а не ООО «Стройкомплект».

Кроме того, вопреки доводам Банка, ЗАО «Энерготеплосбыт» не является аффилированным лицом ООО «Стройкомплект» в силу участия ООО «Система Плюс» в уставном капитале названных обществ.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными признаются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из доводов Банка и представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Система Плюс» принадлежит 19% акций ЗАО «Энерготеплосбыт» и 3% долей в уставном капитале ООО «СтройКомплект», что не позволяет считать ООО «Система Плюс» аффилированным лицом ЗАО «Энерготеплосбыт» и ООО «Стройкомплект».

Иных доказательств аффилированности ЗАО «Энерготеплосбыт» и ООО «Стройкомплект» Банком не представлено, в связи с чем основания рассматривать ЗАО «Энерготеплосбыт» в качестве лица, заинтересованного в совершении оспариваемого договора, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, Банк ссылается на то, что Истцы и выгодоприбретатель по договору поручительства входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в силу следующего.

Ссылка в представленном Банком в материалы дела меморандуме от 28.09.2010 на то, что Истцы и выгодоприобретатель входят в одну группу лиц, не может служить основанием для признания указанных организаций группой лиц по смыслу подпунктов 1-15 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». Названный меморандум не является предусмотренным пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» основанием для признания участвующих в нем лиц группой лиц; каких-либо сведений, позволяющих установить наличие оснований для признания указанных лиц группой лиц в соответствии с данной нормой, меморандум также не содержит.

Следует также согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Шубин Г.В., подписавший меморандум от имени, в том числе, Истцов, поручителя и выгодоприобретателя, не осуществлял и не осуществляет функции органов управления этих организаций, уполномоченных действовать от их имени без доверенности; каких-либо полномочий представлять их интересы, в том числе посредством выдачи доверенности,  Шубину Г.В. не предоставлялось. Доказательств одобрения Истцами заключения указанного меморандума в материалы дела не представлено.

При этом меморандум не содержит сведений о заключении в будущем обеспеченного поручительством кредитного договора с ОАО «ДСУ № 3», а также самого оспариваемого договора поручительства.

Таким образом, доводы Банка о том, что Истцы входят в группу лиц с выгодоприобретателем на основании меморандума от 28.09.2010, и что указанным меморандумом подтверждается одобрение Истцами заключения оспариваемого договора, являются несостоятельными.

Доводы Банка о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» для признания Истцов и выгодоприобретателя группой лиц, основаны на неверном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Банк не оспаривает, что основания для признания Истцов и выгодоприобретателя группой лиц, предусмотренные подпунктами 1-13 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», отсутствуют. При этом Банком указывается, что Истцы образуют группу лиц на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем входят в группу лиц с поручителем на основании подпункта 15 данного положения. При этом выгодоприобретатель входит в группу лиц с Шубиным Г.В. на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку Шубин Г.В. является членом совета директоров поручителя, он и поручитель признаются группой лиц на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», что, по мнению Банка, позволяет сделать вывод о существовании группы лиц в составе Истцов и выгодоприобретателя на основании подпункта 15 указанной статьи.

Вместе с тем, занятие должности члена совета директоров в обществе не является достаточным основанием для признания такого члена совета директоров и общества группой лиц в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», так как согласно названной норме группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Кроме того, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В силу приведенного положения для признания выгодоприобретателя входящим в одну группу лиц с Истцами и поручителем необходимо, чтобы выгодоприобретатель был связан по основаниям, предусмотренным подпунктами            1-14 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», именно с Истцами, а не с поручителем как с хозяйственным обществом.

Таким образом, доводы Банка о существовании группы лиц, в которую входят Истцы и ОАО «ДСУ № 3», противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор может повлечь неблагоприятные последствия для ОАО «Колэнергосбыт» и Истцов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными