Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А42-35/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А42-35/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: 1. Представитель Самойлов А.В. (по доверенности от 15.10.2011                      № 123/2011), 2. Самойлов А.В. (по доверенности от 01.09.2011)

от ответчика: 1. Представитель Загорье А.А. (по доверенности от 22.12.2011), 2. Представитель Майор Ф.М. (по доверенности от 09.11.2010), Колбин Д.А. (по доверенности от 22.06.2011), Дмитриев А.В. (по доверенности от 03.07.2012)

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15314/2012)  ОАО "Сбербанк России"- Мурманское отделение № 8627 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.06.2012 по делу № А42-35/2012 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску 1) ЗАО "Энерготеплосбыт", 2) ООО "Коларегионэнергосбыт"

к 1)  ОАО "Кольская энергосбытовая компания", 2) ОАО "Сбербанк России"-Мурманское отделение № 8627 3-и лица: 1) ОАО "Дорожно-строительное управление № 3", 2) Чернасов Михаил Анатольевич о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Акционеры Открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (183038, Мурманск Город, Коминтерна Улица, 5, ОГРН 1055100064480) (далее – ОАО «Колэнергосбыт») - Закрытое акционерное общество «Энерготеплосбыт» (183038, Мурманская обл., Мурманск г., Коминтерна ул., 7, ОГРН 1085190015570) (далее – ЗАО «Энерготеплосбыт») и Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, 5, ОГРН 1065102008696) (ООО «КРЭС») (далее также - Истцы) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Колэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства                                        № 8627-1-140110-П-01 от 27.12.2010 как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением положений статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3» (184041, Мурманская обл., Кандалакша г., Кировская ул., 10, ОГРН 1065102008641) (далее - ОАО «ДСУ             № 3»), Чернасов Михаил Анатольевич (183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна).

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор поручительства                     № 8627-1-140110-П-01 от 27.12.2010, заключенный между ОАО «Колэнергосбыт» и ОАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе Банк просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов Банк ссылается на то, что при вынесении решения имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд не учел доводы Банка о том, что Банк не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка совершения сделки. Договор поручительства заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности поручителя. ЗАО «Энерготеплосбыт» являлось лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, так как выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является ООО «Стройкомплект». Истцы входят в одну группу лиц с ОАО «ДСУ №3». Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что Истцами не доказаны причинение и возможность причинения убытков ОАО «Колэнергосбыт» или Истцам, а также наступление иных неблагоприятных последствий, поскольку к поручителю в случае исполнения оспариваемой сделки перейдут права Банка согласно статье 365 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными отзывами на жалобу.

Представители Истцов и ОАО «Колэнергосбыт» против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 159, 266 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК  Российской Федерации, а также учитывая сроки рассмотрения дела в апелляционном суде и наличие у представителей Банка возможности ознакомиться с предоставленными в дело отзывами до начала судебного разбирательства.

Кроме того, представитель Банка заявил ходатайство об истребовании у Истцов бухгалтерских балансов.

Представители Истцов и ОАО «Колэнергосбыт» против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось Банком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Также представитель Банка заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шубина Г.В.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку применительно к специфике настоящего спора свидетельские показания не будут соответствовать требованиям ст. 68 АПК РФ, в с связи с чем на основании ст.ст. 159, 266 АПК РФ ходатайство подлежит отклонению.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Представители Истцов, а также  ОАО «Колэнергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «КРЭС» и ЗАО «Энерготеплосбыт» являются акционерами ОАО «Колэнергосбыт», владеющими 26,12% обыкновенных акций и 24,98% обыкновенных акций соответственно.

27.12.2010 между Банком и ОАО «Колэнергосбыт» в качестве поручителя заключен договор поручительства № 8627-1-140110-П-01 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО «ДСУ №3» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8627-1-140110 от 27.12.2010, лимит кредитной линии 101 000 000 руб., процентная ставка - 10,25% годовых, срок возврата кредита – 26.12.2013.

В обоснование иска Истцы ссылаются на заключение договора поручительства в нарушение порядка, предусмотренного для совершения сделок с заинтересованностью.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Понятие «аффилированного лица» сформулировано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой аффилированными лицами юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических и юридических лиц, обладающих указанными в статье 9 признаками, в частности, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

При подписании договора поручительства от имени ОАО «Колэнергосбыт» действовал генеральный директор ООО «КРЭС-Альянс» - управляющей организации поручителя – Чернасов М.А.

Таким образом, Чернасов М.А. при подписании договора поручительства являлся аффилированным лицом единоличного исполнительного органа поручителя.

Кроме того, в указанное время согласно протоколу общего годового собрания акционеров ОАО «Колэнергосбыт» от 30.06.2010 №1, спискам аффилированных лиц поручителя на 30.09.2010 и на 31.12.2010 Чернасов М.А. являлся также членом совета директоров поручителя.

При этом согласно списку аффилированных лиц ОАО «ДСУ №3» по состоянию на 06.10.2010 в момент совершения оспариваемой сделки Чернасов М.А. являлся членом совета директоров ОАО «ДСУ №3».

Указанные обстоятельства Банком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе, управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Таким образом, ОАО «ДСУ №3» как должник по обязательству, в обеспечение которого ОАО «Колэнергосбыт» предоставлено поручительство, является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

Поскольку Чернасов М.А. занимал должность члена совета директоров ОАО «Колэнергосбыт», являлся аффилированным лицом его единоличного исполнительного органа, а также входил в состав совета директоров ОАО «ДСУ №3», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности в совершении оспариваемого договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

  Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что балансовая стоимость активов поручителя должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора поручительства, то есть на 30.11.2010.

Из анализа представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО «Колэнергосбыт» на 30.09.2010 следует вывод о том, что оспариваемый договор подлежит одобрению общим собранием акционеров ОАО «Колэнергосбыт», поскольку его сумма превышает 103 417 120 руб.

При этом сумма договора поручительства правомерно определена как сумма основного обязательства по кредитному договору с учетом предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в течение срока, на который предоставлен кредит, без учета неустоек, штрафов, пени (пункты 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Предметом договора поручительства является обеспечение исполнения ОАО «ДСУ №3» перед Банком основного обязательства в размере 101 000 000 руб., что с учетом подлежащих уплате процентов за пользование кредитом до 26.12.2013 составляет более 2% от балансовой стоимости активов ОАО «Колэнергосбыт» по состоянию на 30.11.2010.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства должен быть одобрен общим собранием акционеров ОАО «Колэнергосбыт». Поскольку общим собранием акционеров ОАО «Колэнергосбыт» решения об одобрении договора поручительства не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предъявляемых к сделке с заинтересованностью ФЗ «Об акционерных обществах».

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод Банка о том, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности при заключении договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой