Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А42-36/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемых договоров поручительства.

Таким образом, доводы Банка о том, что Истцы входят в группу лиц с выгодоприобретателем на основании меморандума от 28.09.2010, и что указанным меморандумом подтверждается одобрение Истцами заключения оспариваемых договоров, являются несостоятельными.

Доводы Банка о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» для признания Истцов и выгодоприобретателя группой лиц, основаны на неверном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Банк не оспаривает, что основания для признания Истцов и выгодоприобретателя группой лиц, предусмотренные подпунктами 1-13 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», отсутствуют. При этом Банком указывается, что Истцы образуют группу лиц на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» и поэтому входят в группу лиц с поручителем на основании подпункта 15 данного положения. При этом выгодоприобретатель входит в группу лиц с Шубиным Г.В. на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку Шубин Г.В. является членом совета директоров поручителя, он и поручитель признаются группой лиц на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», что, по мнению Банка, позволяет сделать вывод о существовании группы лиц в составе Истцов и выгодоприобретателя на основании подпункта 15 указанной статьи.

Вместе с тем, занятие должности члена совета директоров общества не является достаточным для признания такого члена совета директоров и общества группой лиц в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», так как согласно названной норме группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

В материалы дела доказательства того, что единоличный исполнительный орган поручителя был назначен по предложению Шубина Г.В., не представлены. Более того, Банк при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции и в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство не ссылался, полагая достаточным для признания поручителя и Шубина Г.В. группой лиц факт занятия последним должности члена совета директоров.

Соответственно, установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» основания для признания поручителя и Шубина Г.В. группой лиц отсутствуют, что, в свою очередь, исключает признание Истцов и выгодоприобретателя группой лиц на основании подпунктов 14-15 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В силу приведенного положения для признания выгодоприобретателя входящим в одну группу лиц с Истцами и поручителем необходимо, чтобы выгодоприобретатель был связан по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-14 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», именно с Истцами, а не с поручителем как с хозяйственным обществом.

Таким образом, доводы Банка о существовании группы лиц, в которую входят Истцы и ООО «ТЭК», противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры могут повлечь неблагоприятные последствия для ОАО «Колэнергосбыт» и Истцов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней,  если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ оспариваемые договоры является для ОАО «Колэнергосбыт» безвозмездными сделками, заключенными в пользу третьего лица. По мнению апелляционного суда, спорные сделки способны в будущем повлечь причинение ОАО «Колэнергосбыт» убытков, обусловленных необходимостью исполнения им как поручителем обязанности по возврату суммы кредита, процентов и уплаты финансовых санкций, в результате исполнения поручителем принятых по оспариваемым договорам обязательств может быть уменьшена стоимость его активов, увеличена кредиторская задолженность.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «Колэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией – гарантирующим поставщиком, осуществляющей деятельность по приобретению и перепродаже электрической энергии. Поступления от продажи электрической энергии незамедлительно направляются на расчеты с кредиторами поручителя как гарантирующего поставщика по текущим обязательствам, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ежедневных остатках на счетах поручителя. Ежедневных остатков на счетах поручителя недостаточно для исполнения поручителем требований Банка.

Банк возможности причинения поручителю убытков не оспорил, доказательств обратного не представил, в связи с чем апелляционный суд соглашается с доводами Истцов об убыточности для ОАО «Колэнергосбыт» оспариваемого договора независимо от перехода к последнему прав кредитора по обеспеченному кредитному договору на основании статьи 365 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что для срочной компенсации отвлеченных из  оборота ОАО «Колэнергосбыт» при погашении обязательств должника денежных средств может потребоваться получение кредита или продажа части принадлежащего поручителю имущества, что, в свою очередь, также может повлечь дополнительный ущерб для поручителя в виде платы за пользование кредитом или продажи части имущества, с учетом необходимости скорейшего получения денежных средств, по заниженной стоимости.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о существовании риска невозможности получения полного удовлетворения требований по кредитному договору в случае перехода прав Банка к ОАО «Колэнергосбыт» по кредитному договору на основании статьи 365 ГК РФ.

Так, в материалы дела представлены сведения о неисполнении ООО «ТЭК» судебных актов о взыскании долга по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2011 по делу № А42-4366/2011 (долг в размере 10 730 496 руб.), а также сведения о неисполнении другим поручителем выгодоприобретателя - ОАО «ДСУ № 3» - судебных актов о взыскании долга в пользу ООО «КРЭС» по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2011 по делу № А42-1937/2011 (долг в размере 1 928 090  руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности выгодоприобретателя и одного из его поручителей - ОАО «ДСУ № 3». Кроме того, о сложном финансовом положении  названных лиц свидетельствует наличие споров, рассматриваемых в настоящее время арбитражными судами, о взыскании с названных обществ задолженности, общая сумма которой превышает 50 000 000 руб.

Также материалами дела подтверждается наличие просроченной задолженности по возврату Банку обеспеченных оспариваемыми договорами суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, требования о погашении которых были предъявлены Банком к ОАО «Колэнергосбыт», что само по себе свидетельствует о затруднительности в получении долга с ООО «ТЭК» (платежные требования от 27.02.2012).

О высоком риске неполучения в полном объеме удовлетворения по кредитным договорам свидетельствует также ухудшение условий обеспечения выданных кредитов, а именно признание банкротом другого поручителя выгодоприобретателя - ОАО «Оленегорское ДСП» (решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011 по делу № А42-2975/2011).

Признание одного из лиц, предоставивших обеспечение кредитных обязательств выгодоприобретателя, несостоятельным, и наличие признаков неплатежеспособности самого выгодоприобретателя и другого поручителя свидетельствуют о высокой вероятности неполучения полного или частичного удовлетворения требований в случае перехода к ОАО «Колэнергосбыт» прав Банка в соответствии со статьей 365 ГК РФ, и, соответственно, возможность возникновения у ОАО «Колэнергосбыт» убытков в виде выплаченных Банку денежных средств по оспариваемым договорам.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод Банка  о том, что каждая из оспариваемых сделок заключена ОАО «Колэнергосбыт» на сумму менее 5% от балансовой стоимости его имущества, в связи с чем, не может оказать существенного влияния на стоимость принадлежащих Истцам акций. Вместе с тем,  ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает необходимость одобрения общим собранием акционеров сделки с заинтересованностью, предмет которой превышает 2% балансовой стоимости активов общества. Кроме того, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и их общая сумма превышает 8% балансовой стоимости активов ОАО «Колэнергосбыт».

В свою очередь, как указывалось выше, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы акционера нарушены, если не будет доказано иное (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»). На нарушении прав и законных интересов акционеров в случае причинения убытков обществу также обращено внимание   в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.03.2012 № ВАС-12505/2011. Доказательств отсутствия нарушения прав Истцов как акционеров в результате исполнения оспариваемых договоров поручительства Банком в материалы дела не представлено.

Необоснованным является довод Банка об отсутствии в результате заключения оспариваемых договоров поручительства неблагоприятных последствий у поручителя, так как после их заключения поручителю был выдан кредит по договору № 8627-1-127910 от 21.01.2011. Оспариваемые договоры поручительства заключены 27.12.2010, на момент предоставления поручительства соглашения о выдаче кредита между поручителем и Банком не существовало, соответственно, не существовало и обусловленной предоставлением поручительств обязанности Банка выдать кредит. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что именно в результате предоставления оспариваемого поручительства ОАО «Колэнергосбыт» был получен кредит по договору от 21.01.2011.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод Банка о необходимости применения правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина