Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А42-36/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 № 14871/10, от 22.09.2009 № 6172/09).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, о взаимосвязанности всех оспариваемых договоров поручительства свидетельствует то, что они направлены на обеспечение одной цели - обеспечение обязательств ООО «ТЭК» перед Банком по возврату кредитов, цель которых - оплата по договорам уступки права требования Банка к ООО «СтройКомплект» по ранее заключенным кредитным договорам. Кроме того, данные сделки совершены между одними и теми же лицами, в пользу одного выгодоприобретателя, на одинаковых условиях, в один день, однородны по правовой природе.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о взаимосвязанности договоров поручительства №№ 8627-1-140010-П-01, 8627-1-140310-П-01, 8627-1-140710-П-01, 8627-1-140810-П-01, 8627-1-140910-П-01, 8627-1-141010-П-01 от 27.12.2010.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что балансовая стоимость активов поручителя должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договоров поручительства, то есть на 30.11.2010.

Из анализа представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО «Колэнергосбыт» на 30.09.2010 следует вывод о том, что оспариваемые договоры подлежат одобрению общим собранием акционеров ОАО «Колэнергосбыт», поскольку их сумма превышает 103 417 120 руб.

При этом сумма договора поручительства правомерно определена как сумма основного обязательства по кредитному договору с учетом предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в течение срока, на который предоставлен кредит, без учета неустоек, штрафов, пени (пункты 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Предметом договоров поручительства является обеспечение исполнения перед Банком основного обязательства в общем размере 432 000 000 руб., что составляет 8,35% от балансовой стоимости активов ОАО «Колэнергосбыт» по состоянию на 30.11.2010.

Более того, с учетом предусмотренных условиями обеспечиваемых кредитных договоров процентов за пользование кредитом суммы договоров поручительства             №№ 8627-1-140310-П-01, 8627-1-140710-П-01 и  8627-1-141010-П-01 в отдельности также превышают 2% балансовой стоимости имущества ОАО «Колэнергосбыт» по состоянию на 30.11.2010.

Таким образом, оспариваемые договоры поручительства как взаимосвязанные сделки должны быть одобрены общим собранием акционеров ОАО «Колэнергосбыт». Поскольку общим собранием акционеров ОАО «Колэнергосбыт» решения об одобрении договоров поручительства не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований, предъявляемых к нему как к сделке с заинтересованностью ФЗ «Об акционерных обществах».

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Банка о том, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности при заключении договоров поручительства.

Пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

В нарушение указанных требований Банком не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности. Напротив, апелляционная инстанция соглашается с доводами Истцов о том, что у Банка имелась реальная возможность установить их наличие.

Так, поручитель является открытым акционерным обществом, осуществлявшим обязательное раскрытие информации в соответствии со статьей 92 ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, в том числе опубликование сведений о составе аффилированных лиц, поэтому Банк имел доступ к сведениям о составе совета директоров ОАО «Колэнергосбыт», в том числе о занятии Поповым С.В. должности члена совета директоров поручителя.

В материалы дела представлены копии кредитных договоров                                 №№ 8627-1-140010, 8627-1-140310, 8627-1-140710, 8627-1-140810, 8627-1-140910, 8627-1-141010, заключенных между Банком и выгодоприобретателем. От имени должника указанные договоры подписал Чеканов О.В. – руководитель управляющей организации выгодоприобретателя. Единственным доказательством полномочий Чеканова О.В. на момент заключения кредитных договоров являлся протокол заседания совета директоров ООО «Региональные теплоэнергетические системы» № 2 от 23.12.2010, в котором Попов С.В. указан в качестве члена совета директоров управляющей организации выгодоприобретателя. Соответственно, действуя разумно и осмотрительно при заключении кредитных договоров и обеспечивающих их договоров поручительства, Банк должен был проверить полномочия Чеканова О.В. действовать от имени выгодоприобретателя и установить, что Попов С.В. входил в состав органов управления управляющей организации выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму единственного участника выгодоприобретателя от 14.12.2011 № 49,  100% долей в уставном капитале выгодоприобретателя в 2009 и в 2010 годах предоставлялись в залог Банку, и при заключении данных договоров залога в качестве руководителя единственного участника ООО «ТЭК» действовал Попов С.В. Соответственно, Банк обладал информацией о том, что Попов С.В. является аффилированным лицом единственного участника выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам.

При этом Банк, действуя разумно и осмотрительно при заключении оспариваемых договоров, должен был проверить финансовое состояние лица, получающего кредит и лица, обязывающегося отвечать по кредитным договорам, а также полномочия органов управления выгодоприобретателя и поручителя. Соответственно, Банк должен был ознакомиться с учредительными документами ОАО «Колэнергосбыт», документами о составе его органов управления, а также с бухгалтерской отчетностью поручителя.  Поэтому, Банк, подписывая договоры поручительства, мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие признаков заинтересованности.

Не могут быть также приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности поручителя.

В силу положений пункта 5 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 статьи 83 Закона, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Оспариваемые договоры не подпадают под признаки сделки, предусмотренной указанной нормой закона.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 устава ОАО «Колэнергосбыт» основной целью деятельности общества является получение прибыли. ОАО «Колэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет деятельность по приобретению и продаже электрической энергии и мощности.

Заключение договоров поручительства не относится к производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Колэнергосбыт», оспариваемые договоры поручительства не направлены на реализацию основной цели деятельности поручителя – получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели. Право на какое-либо имущественное предоставление ОАО «Колэнергосбыт» в результате заключения оспариваемых договоров не приобретает.

Поскольку оспариваемые сделки не обеспечивают производственный процесс, не связаны с получением прибыли, достижением иной экономической цели, не являются сделками, совершаемыми поручителем в текущем порядке, оснований для их квалификации как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»).

Не может служить доказательством совершения оспариваемых сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Колэнергосбыт» № 13 от 08.10.2010, которым было одобрено заключение поручителем и Банком договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «КРЭС» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме не более 260 000 000 руб. сроком не более 18 месяцев под процентную ставку не более 12% годовых. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, к указанному моменту Попов С.В. уже являлся заинтересованным лицом, что исключает возможность применения пункта 5 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в силу данной нормы может иметь значение только при условии, что аналогичные сделки совершались до возникновения признаков заинтересованности с самими заинтересованными лицами (Поповым С.В. или ООО «ТЭК»), в связи с чем предоставление поручительства по обязательствам ООО «КРЭС» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Сделок, аналогичных оспариваемым договорам, до возникновения оснований для признания последних сделками с заинтересованностью, ОАО «Колэнергосбыт» с Поповым С.В. или ООО «ТЭК» не совершало.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами Банка о том, что выгодоприобретателем по договорам является ООО «Стройкомплект», в связи с чем ЗАО «Энерготеплосбыт» заинтересовано в совершении оспариваемой сделки.

ООО «Стройкомплект» не освобождено от каких-либо обязанностей в результате заключения оспариваемых договоров, никаких прав в результате их заключения ООО «СтройКомплект» не приобрело, в связи с чем основания для его признания выгодоприобретателем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» отсутствуют.

Более того, в соответствии с указанными разъяснениями в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, то есть выгодоприобретателем по оспариваемым договорам поручительства является ООО «ТЭК» как должник в обеспеченных обязательствах по возврату кредита, а не ООО «Стройкомплект».

Кроме того, вопреки доводам Банка, ЗАО «Энерготеплосбыт» не является аффилированным лицом ООО «Стройкомплект» в силу участия ООО «Система Плюс» в уставном капитале названных обществ.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными признаются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из доводов Банка  и представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Система Плюс» принадлежит 19% акций ЗАО «Энерготеплосбыт» и 3% долей в уставном капитале - ООО «СтройКомплект», что не позволяет считать ООО «Система Плюс» аффилированным лицом ЗАО «Энерготеплосбыт» и ООО «Стройкомплект».

Иных доказательств аффилированности ЗАО «Энерготеплосбыт» и ООО «Стройкомплект» Банком не представлено, в связи с чем основания рассматривать ЗАО «Энерготеплосбыт» в качестве лица, заинтересованного в совершении оспариваемых договоров, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, Банк ссылается на то, что Истцы и выгодоприбретатель по договорам поручительства входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в силу следующего.

Ссылка в представленном Банком в материалы дела меморандуме от 28.09.2010 на то, что Истцы и выгодоприобретатель входят в одну группу лиц, не может служить основанием для признания указанных организаций группой лиц по смыслу подпунктов 1-15 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». Названный меморандум не является предусмотренным пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» основанием для признания участвующих в нем лиц группой лиц; каких-либо сведений, позволяющих установить наличие оснований для признания указанных лиц группой лиц в соответствии с данной нормой, меморандум также не содержит.

Следует также согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Шубин Г.В., подписавший меморандум от имени, в том числе, Истцов, поручителя и выгодоприобретателя, не осуществлял и не осуществляет функции органов управления этих организаций, уполномоченных действовать от их имени без доверенности; каких-либо полномочий представлять их интересы, в том числе посредством выдачи доверенности,  Шубину Г.В. не предоставлялось. Доказательств одобрения Истцами заключения указанного меморандума в материалы дела не представлено.

При этом меморандум не содержит сведений о заключении в будущем обеспеченных поручительством кредитных договоров с ООО «ТЭК», а также самих