Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А42-36/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А42-36/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: 1. Представитель Самойлов А.В. (по доверенности от 15.10.2011                      № 123/2011), 2. Самойлов А.В. (по доверенности от 15.10.2011 № 128/2011)

от ответчика: 1. Представитель Загорье А.А. (по доверенности от 22.12.2011), 2. Представитель Майор Ф.М. (по доверенности от 09.11.2010), Колбин Д.А. (по доверенности от 22.06.2011), Дмитриев А.В. (по доверенности от 03.07.2012)

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15256/2012) ОАО "Сбербанк России"- Мурманское отделение № 8627 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.06.2012 по делу № А42-36/2012 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску 1) ЗАО "Энерготеплосбыт", 2)ООО "Вега"

к 1) ОАО "Кольская энергосбытовая компания", 2) ОАО "Сбербанк России"- Мурманское отделение № 8627, 3-и лица: 1) ООО "Тепловой энергетический комплекс", 2) Попов Станислав Владимирович, 3) ООО "Промэнергосервис", 4) ООО "Региональные теплоэнергетические системы" о  признании недействительными договоров поручительства,

установил:

Акционеры Открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (183038, Мурманск Город, Коминтерна Улица, 5, ОГРН 1055100064480) (далее – ОАО «Колэнергосбыт») - Закрытое акционерное общество «Энерготеплосбыт» (183038, Мурманская обл., Мурманск г., Коминтерна ул., 7, ОГРН 1085190015570) (далее – ЗАО «Энерготеплосбыт») и Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (190000, город Санкт-Петербург, улица Декабристов, 10, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1057813049997) (далее - ООО «Вега») (далее также - Истцы) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Колэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) (далее - Банк) о признании недействительными договоров поручительства                                              №№ 8627-1-140010-П-01, 8627-1-140310-П-01, 8627-1-140710-П-01,                           8627-1-140810-П-01, 8627-1-140910-П-01, 8627-1-141010-П-01 от 27.12.2010 как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением положений статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (184042, Мурманская Область, Кандалакша Город, Заводская Улица, 3; 184530, Мурманская область, город Оленегорск, территория Промплощадка Оленегорского ГОКа) (далее - ООО «ТЭК»); Попов Станислав Владимирович (183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна); Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, 5) (далее - ООО «Промэнергосервис»); Общество с ограниченной ответственностью «Региональные теплоэнергетические системы» (далее - ООО «РТС»)(184042, Мурманская область, город Кандалакша, Заводская ул. 3).

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными заключенные между ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и Банком договоры поручительства от 27.12.2010: №№ 8627-1-140010-П-01, 8627-1-140310-П-01,  8627-1-140710-П-01, 8627-1-140810-П-01, 8627-1-140910-П-01, 8627-1-141010-П-01.

В апелляционной жалобе Банк просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд не учел доводы Банка о том, что Попов С.В. не является аффилированным лицом выгодоприобретателя, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность; оспариваемые договоры поручительства не являются взаимосвязанными сделками, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности поручителя, ЗАО «Энерготеплосбыт» являлось лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, так как выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является ООО «Стройкомплект»; Истцы входят в одну группу лиц с ООО «Тепловой энергетический комплекс» (далее – ООО «ТЭК», выгодоприобретатель). Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что Истцами не доказаны причинение и возможность причинения убытков ОАО «Колэнергосбыт» или Истцам, а также наступление иных неблагоприятных последствий, поскольку к поручителю в случае исполнения оспариваемой сделки перейдут права Банка согласно статье 365 ГК РФ; Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Истцов и ОАО «Колэнергосбыт» против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 159, 266 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК  Российской Федерации, а также учитывая сроки рассмотрения дела в апелляционном суде и наличие у представителей Банка возможности ознакомиться с предоставленными в дело отзывами до начала судебного разбирательства.

Кроме того, представитель Банка заявил ходатайство об истребовании у Истцов бухгалтерских балансов.

Представители Истцов и ОАО «Колэнергосбыт» против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось Банком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Также представитель Банка заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шубина Г.В.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку применительно к специфике настоящего спора свидетельские показания не будут соответствовать требованиям ст. 68 АПК РФ, в связи с чем на основании ст.ст. 159, 266 АПК РФ ходатайство подлежит отклонению.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Представители Истцов, а также  ОАО «Колэнергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Вега» и ЗАО «Энерготеплосбыт» являются акционерами ОАО «Колэнергосбыт», владеющими 26,12% обыкновенных акций и 26,12% обыкновенных акций соответственно.

27.12.2010 между Банком и ОАО «Колэнергосбыт» заключено шесть договоров поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ТЭК» всех обязательств по шести договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии   от 27.12.2010  с общим лимитом кредитной линии по всем договорам в размере 432 000 000 руб., процентная ставка - 10,25% годовых, срок возврата кредита – 26.12.2013.

По состоянию на 27.12.2010 Попов С.В. являлся генеральным директором ООО «Промэнергосервис» - владельца 100% долей в уставном капитале ООО «ТЭК», а также членом совета директоров управляющей организации ООО «ТЭК» - ООО «Региональные теплоэнергетические системы».

Понятие «аффилированного лица» сформулировано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой аффилированным лицом юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических и юридических лиц, обладающих указанными в статье 9 признаками, в частности, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, по состоянию на 27.12.2010 Попов С.В. входил в группу лиц с ООО «Промэнергосервис», то есть являлся аффилированным лицом единственного участника ООО «ТЭК».

Кроме того, в указанное время согласно протоколу общего годового собрания акционеров ОАО «Колэнергосбыт» № 1 от 30.06.2010, спискам аффилированных лиц поручителя на 30.09.2010 и на 31.12.2010, Попов С.В. являлся также членом совета директоров поручителя.

Указанные обстоятельства Банком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Таким образом, ООО «ТЭК» как должник по обязательству, в обеспечение которого ОАО «Колэнергосбыт» предоставлены поручительства, является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

Поскольку Попов С.В. занимал должность члена совета директоров ОАО «Колэнергосбыт», являлся аффилированным лицом единственного участника выгодоприобретателя - ООО «ТЭК», а также входил в состав органов управления ООО «Региональные теплоэнергетические системы» - управляющей организации выгодоприобретателя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков заинтересованности при заключении оспариваемых договоров поручительства.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Банка о том, что для признания Попова С.В. аффилированным лицом единственного участника выгодоприобретателя необходимо осуществление Поповым С.В. предпринимательской деятельности. В постановлении от 22.03.2012 № 14613/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что для признания какого-либо лица аффилированным статья                    4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса. Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

Соответственно, для признания Попова С.В. аффилированным лицом единственного участника выгодоприобретателя установление факта осуществления Поповым С.В. предпринимательской деятельности не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод Банка о том, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными сделками, поскольку, по мнению Банка, обеспечиваемые ими кредитные договоры обеспечены различным     способом.

Признаками, позволяющими квалифицировать сделки как взаимосвязанные, являются единая хозяйственная цель их совершения, однородность совершенных сделок, их совершение между одними и теми же лицами, в пользу одного выгодоприобретателя, на одинаковых или аналогичных условиях, одновременно или в короткий период времени (постановления