Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-27608/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выявлено ни «сигнального» оптоволоконного кабеля, ни его защиты в виде кирпичей», как указано в исполнительной документации и сметах по факту проведения   восстановительных работ. «Выполнение шурфа на глубину более 0,9м, в виду результатов полученных до указанной отметки, является нецелесообразным, так как выявлено полное несоответствие грунта над кабельной линией представленной исполнительной документации».

На основании изложенного, эксперт пришел к следующим выводам:

- Достоверно установить лицо, которое произвело повреждение кабельной линии К-162 КЛ ПО кВ на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У № 7 и № 8 (если таковое имело место), не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

- В связи с тем, что установить лицо, которое произвело повреждение кабельной линии К-162 КЛПОкВ на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У № 7 и № 8 (если таковое имело место), не представляется возможным, то возможно допустить, что рассматриваемое повреждение кабельной линии могло быть произведено иным лицом (не ответчиком).

- Определить перечень и стоимость фактически произведенных работ на участке пересечения кабельной линии К-162 КЛ 110 кВ с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У №7 и №8, не представляется возможным, так как в ходе проведения исследования, проведение работ отраженных в представленной документации не выявлено.

- Стоимость работ предусмотренных представленными судом проектом и исполнительной документацией, а также сметами, не соответствует фактически выполненным работам по устранению повреждения линии К-162 КЛ 110 кВ на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У № 7 и № 8, так как указанные работы не производились.

- Проведение работ отраженных в представленной проектной и исполнительной документации, а также сметах, для восстановления возможного повреждения кабельной линии К-162 КЛ ПО кВ на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У № 7 и № 8, не обосновано, так как указанные работы не производились.

- Определить механизм повреждения кабельной линии К-162 КЛ ПО кВ, а также, какие механизмы и оборудование при этом использовалось, также не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Эксперт указывает в заключении, что на момент проведения исследования кабельная линия К-162 КЛ 110кВ, находится в первоначальном состоянии (в работоспособном состоянии, проложенной методом горизонтально-направленного  бурения). Следов проведения, каких либо работ по устранению повреждения на исследуемом участке кабельной линии не выявлено.

При этом, для ответа на первую часть рассматриваемого вопроса поставленного судом, экспертом, было принято допущение, что при условии, что повреждение кабеля имело место, то ремонтные работы выполнялись, либо методом горизонтально-направленного бурения на указанном участке, либо открытым способом на протяжении 10 м от западного конца исследуемого отрезка кабельной линии К-162, с установкой дополнительной соединительной муфты.

С учетом принятых выше допущений, стоимость восстановительных работ по устранению повреждения кабельной линии К-162, в ценах сентября 2009 года, по расчетам эксперта могла составлять:

- восстановления кабельной линии К-162 КЛ110кВ методом горизонтально-направленного бурения - 3 357 566 рублей;

- восстановления кабельной линии К-162 КЛ 110 кВ открытым методом – 1 904 422 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы, является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, связанные с возникновением спорных правоотношений, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта по вопросам, определяющим наличие вины ответчика, размер причиненных и понесенных истцом убытков, суд апелляционной инстанции  установил, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в событии, связанном с повреждением кабельной линии. Представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается факт проведения работ по восстановлению спорной КЛ 110. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, опровергают размер убытков, заявленный истцом  к возмещению.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена совокупность доказательств, определенная нормами действующего законодательства (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимая для удовлетворения заявленного им требования о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков, связанных с восстановлением имущества, переданного истцу в доверительное управление – КЛ 110.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований и отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Платежным поручением №371 от 23.05.2012 ответчик перечислил на депозитный счет апелляционного суда 50 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, истцом ответчику подлежат возмещению расходы в сумме 50 000,00 рублей по оплате экспертизы, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу №А56-27608/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» (ОГРН 1027810338984, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А) в пользу закрытого акционерного общества «Пилон» (ОГРН 1027806865393, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36/38, пом. 12) судебные издержки в размере 50 000 рублей а также 2 000  рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных закрытым акционерным обществом «Пилон» по платежному поручению №371 от 23.05.2012 за проведение экспертизы по делу. 

Председательствующий

                                                                     Я.Г. Смирнова

Судьи

             Т.В. Жукова

                                                                         Н.М. Попова