Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-27608/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

муфтами № 7 и № 8 имеются механические повреждения (порывы) трех силовых жил и оптоволоконной кабельной линии, которое произошло при монтаже ответчиком опоры автодороги-заезда на КАД со стороны п.Шушары, а установленная ответчиком опора находится в охранной зоне действующей кабельной линии 110 кВ ПС «Южная» - ПС 161. Суд первой инстанции признал достоверным названное доказательство, подтверждающим факт причинения ущерба ответчиком. Кроме того, суд указал, что из пояснений ответчика следует, что повреждение объекта истца произошло в районе опоры № 10 съезда № 2. В связи с указанным обстоятельством суд принял довод ответчика, что работы велись им на основании разрешения от 23.03.2005 № 898. Однако, поскольку факт ведения работ ответчиком по строительству опоры № 10 съезда № 2 последним не  оспаривался и был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения объекта истца при проведении данных работ ответчиком, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отменяя судебные акты суда первой инстанции от 24.12.2010 и апелляционного суда от 30.03.2011, суд кассационной инстанции, в частности, указал на необходимость исследовать вопрос, имеют ли разрешения государственной административно технической инспекции (ГАТИ) от 23.05.2005 № 898, от 30.07.2004 № 3258 и от 30.09.2005 № 5478, выданные для производства работ на спорном участке, отношение к объекту, на котором произошли повреждения КЛ 110кВ; исследовать документы, представленные истцом в подтверждение того, что ответчик знал о нахождении в зоне проведения работ КЛ 110кВ, а именно: сопроводительное письмо от 28.04.2007 № 28.04/ш (т.д.3 л.67), в котором ЗАО «Ностин» (организация, осуществившая строительство КЛ 110кВ) извещает ЗАО «Пилон» о направлении в его адрес исполнительно-технической документации выполненных работ по прокладке пучков футляров на объекте ПС «Шушары»; договор от 15.10.2007  № 71/07 (т.д.3 л.25-26, 57), заключенный между ЗАО «Ностин» и ЗАО «Пилон», письмо ЗАО «Пилон» от 12.09.2007 № 27/101 о созыве совещания для решения вопросов о дальнейшей работе в границах строительства транспортной развязки  КАД на пересечении с Софийской улицей; проектную документацию, представленную ЗАО «Петербург-Дорсервис»  (проектировщик ПС «Шушары»; далее - ЗАО «Петербург-Дорсервис»), в которой отражено проектное положение КЛ 110 кВ. Суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка имеющимся в деле чертежам (т.д.3, л.71), отражающим проектное положение КЛ 110кВ, на которых имеется согласующая печать ЗАО «Петербург-Дорсервис», а также письму Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 19.10.2006 № ос/181-1, в котором указано, что план прокладки КЛ 110 кВ согласован при выполнении требований ЗАО «Петербург-Дорсервис» на ведение работ по проектируемым дорогам. Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа было указано на необходимость исследования представленных ОАО «СПбЭС» документов, обосновывающих заявленный ко взысканию размер затрат истца на восстановление поврежденной КЛ 110кВ.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции не учел изложенных в постановлении суда кассационной инстанции указаний, в том числе связанных с установлением факта наличия у ответчика достоверных сведений о местонахождения спорного кабеля, а также установлением факта несения истцом убытков в заявленной ко взысканию сумме.

С целью установления указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции  была назначена строительно-техническая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. в какой период времени произошло повреждение КЛ 110 кВ на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У №7 и №8?;

2. возможно ли достоверно установить лицо, которое произвело повреждение кабельной линии 110 кВ на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У №7 и №8?;

3.  возможно ли, что повреждения КЛ 110 кВ было произведено иным лицом (не ответчиком) при производстве иных работ на участке пересечения с  КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У №7 и №8?»;

4. каковы перечень и стоимость фактически произведенных работ на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У №7 и №8 при устранении повреждения кабельной линии КЛ110кВ?»;

5. соответствует ли стоимость работ по смете, представленной истцом, стоимости фактически произведенных работ на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У №7 и №8 при устранении повреждения кабельной линии КЛ110кВ?;

6. обоснованно ли проведение работ по смете, представленной истцом, для восстановления возможного повреждения на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У №7 и №8?;

7. какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждения кабельной линии К-162?»; «Возможно ли определить механизм повреждения кабельной линии КЛ110кВ, с использованием каких механизмов были причинены повреждения?».

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №155/16 от 16.07.2012 следует, что:

определить перечень и стоимость фактически произведенных работ на участке пересечения кабельной линии К-162 КЛ 110 кВ с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У №7 и №8, не представляется возможным, поскольку в ходе проведения исследования, проведение работ, отраженных в представленной документации не выявлено;

стоимость работ предусмотренных представленными для исследования проектом и исполнительной документацией, а также сметами, не соответствует фактически выполненным работам по устранению повреждения линии К-162 КЛ 110 кВ на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У № 7 и № 8, так как указанные работы не производились.

не обосновано проведение работ, отраженных в представленной проектной и исполнительной документации, а также сметах, для восстановления возможного повреждения кабельной линии К-162 КЛ ПО кВ на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У № 7 и № 8, поскольку указанные работы не производились.

Таким образом, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта, следует, что представленная истцом проектная и исполнительная документация по восстановлению поврежденной кабельной линии, не подтверждает проведение указанных работ на объекте.

Также заключением эксперта опровергается факт того, что истец понес убытки связанные с оплатой стоимости ремонтно-восстановительных работ КЛ-110 именно на том участке (К-162 ПС «Южная» - ПС 161), на котором ЗАО «Пилон» проводило работы по монтажу опоры автодороги-заезда на КАД со стороны п. Шушары.

Указанные выводы сделаны экспертом путем проведения осмотра на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных требованиям действующих норм и правил.

При этом осмотры объекта исследования и земляные работы по устройству шурфа выполнялись в присутствии представителя истца ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» Брочанкиной И.Н., представителей ответчика ЗАО «Пилон» Волгина А.П., а также должностных лиц контролирующих процесс производства земляных работ в зоне кабельной линии (Филиал ОАО ЭЭ «Ленэнерго» «Кабельная сеть») Петиной Д.И. и Штрома А.А.

Таким образом, шурфирование проводилось при непосредственном участи представителя истца, что исключает ссылку ОАО «СПбЭС» на то, что исследование проводилось не в месте предполагаемого повреждения кабельной линии.

Суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными возражения третьего лица ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» на то, что шурфирование проводилось экспертом в отсутствие ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», как непосредственного исполнителя работ по прокладке спорной кабельной линии, поскольку при выборе места для шурфирования эксперт руководствовался представленными для исследования проектной документацией «Кабельная линия 110 кВ от ПС 330/110 кВ «Южная» до ПС 110/10 кВ «Шушары» «Проектирование восстановления кабельной линии 110 кВ на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У№7 и МУ№8», на основании которого ЗАО «Ностин» выполнены работы, а также исполнительной документацией  по сдаче-приемке электромонтаж­ных работ (Подстанция 110/10 кВ промышленной зоны «Шушары (Тойота)» с КЛПОкВ. «Восстановление кабельной линии ПОкВ на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между МТУ № 7 и М/У № 8»)

При этом, в ходе проведения работ по шурфованию, и инструментальному установлению фактического положения кабельных линий К-16Г и К-162, установлено, следующее:

1.        Рассматриваемая кабельная линия К-162 проходит южнее трассы указанной в представленной судом исполнительной документации, на расстоянии около 1,5 метра.

2.        Кабельная линия К-161 расположена севернее кабельной линии К-162, на расстоянии около 1,0 метра.

3.        Кабельная линия К-161 расположена на расстоянии около 0,4 метра от указанной в представленной исполнительной документации трассы КЛ К-62.

При этом, фактическое положение кабельных линий, было установлено представителями филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельные линии», при помощи трассоискателя.

Место устройства шурфа было определено экспертом  в соответствии с представленной исполнительной документацией, на предполагаемом месте прохождения трассы кабельной линии К-162, далее шурф был увеличен до 2,5 м для захвата фактической трассы кабельной линии К-162. При этом было установлено, что фактическое прохождение кабельной линии смещено на юг на расстояние около 1,5 м7 относительно трассы отраженной в представленной исполнительной документации, а также выявлено полное несоответствие грунта над кабельной линией представленной исполнительной документации.

Таким образом, экспертом было установлено несоответствие фактического местонахождения спорной кабельной линии представленной проектной документации, в соответствии с которой ЗАО «Ностин» (ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ») выполнялись работы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, даже имея соответствующие проектные документы о прохождении кабельной линии в месте проведения работ, при наличии установленных экспертом расхождений фактического местонахождения кабеля с проектом,  на ответчика не может быть возложена вина в случае его повреждения.

Следует также отметить, что в материалы дела представлен ордер №1412 от 11.04.2007 (т.7, л.д.114), выданный государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ), из содержания которого следует, что ордер выдан ЗАО «Ностин» на производство плановых работ (земляные работы, новое строительство) по прокладке электрокабеля питающего  в Пушкинском районе. Согласно письму СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (т.7, л.д.226), работы по возведению спорной опоры проводились ответчиком на территории Фрунзенского района. Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у ЗАО «Ностин»  соответствующего ордера ГАТИ на производство земляных работ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга по прокладке спорной кабельной линии.

При этом ссылка истца на то, что указанные работы выполнены ЗАО «Ностин» в соответствии с  гос.контрактом, приняты в собственность Санкт-Петербурга и переданы в доверительное управление истца в отсутствие  каких-либо замечаний относительно проведенных ЗАО «Ностин» работ несостоятельна, поскольку приемка-сдача работ по гос.контракту не относится к предмету  настоящего спора. В свою очередь, факт отсутствия соответствующего разрешения на проведение ЗАО «Ностин»  работ по прокладке КЛ-110 затрагивает интересы третьих лиц, в том числе ответчика, который не имел достоверной информации о наличии в месте проведения им работ соответствующих коммуникаций.

Следует отмеить, что при назначении экспертизы, сторонам было предложено представить все необходимые, по их мнению, документы, подлежащие исследованию экспертом.

Проведя оценку представленных для исследования документов, эксперт пришел к выводу о том, что «единственным представленным документом отражающем факт повреждения исследуемой кабельной линии является представленный Акт от 29.09.2008, в пункте 2 которого указано, что повреждение рассматриваемой кабельной линии произошло при монтаже «... опоры автодороги- заезда на КАД со стороны п.Шушары» ЗАО «Пилон». В данном Акте не указаны: дата повреждения, лица повредившие кабель, место повреждения (какая именно опора), а также не указано при проведении каких работ было произведено «... механическое повреждение». Для ответов на поставленные судом вопросы, указанного Акта не достаточно».

Проведя непосредственное сопоставление представленных истцом документов,  фактически имеющимся на месте доказательствам проведения спорных работ по восстановлению поврежденного кабеля, указанных в проектной и исполнительной документации, эксперт пришел к выводам о том, что:

- стоимость работ предусмотренных представленным проектом, исполнительной документацией, а также сметами, не соответствует фактически выполненным работам по устранению повреждения линии К-162 КЛ ПО кВ на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У № 7 и № 8;

- проведение работ отраженных в представленной проектной и исполнительной документации, а также сметах, для восстановления возможного повреждения кабельной линии К-162 КЛПОкВ на участке пересечения с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У № 7 и № 8, не обосновано;

- привести перечень и стоимость фактически произведенных работ на участке пересечения кабельной линии К-162 КЛПОкВ с КАД у ПС 330/110 кВ «Южная» между М/У №7 и №8, не представляется возможным, так как в ходе проведения исследования проведение работ отраженных в представленной документации не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о том, что шурфирование необходимо было проводить на глубину более 0,9м, поскольку, как указано в экспертном заключении, «в ходе производства шурфа не было