Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-27608/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-27608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:   

при участии: 

от истца (заявителя): Поленова И.В. по доверенности от 05.03.2012 №98

от ответчика (должника): Бизина Е.И. по доверенности от 29.12.2011 №23-12; Андреев О.А. по доверенности от 18.07.2012 №123-12

от 3-го лица: 1. Клекоцюк А.В. по доверенности от 30.12.2011 №01-10-2919/11-0-0

2. Судейская Н.Г. по доверенности от 02.08.2012 №116; Гулина Т.Н. по доверенности от 02.09.2012

3. не явился, извещен

4. Белобородова О.В. по доверенности от 12.05.2012

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-2041/2012  ЗАО "Пилон"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-27608/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску   ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

к ЗАО "Пилон"

3-е лицо: 1. Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству

2.  Санкт-Петербургское ГУ "Дирекция транспортного строительства"

3. ЗАО "Петербург-Дорсервис

4. ООО "Ностин"

о возмещении убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН 1027810338984, далее - ОАО «СПбЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пилон» (Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36/38, помещение 12, ОГРН 1027806865393, далее -  ЗАО «Пилон») о взыскании 24 865 981,24 рублей убытков, связанных с расходами по восстановлению поврежденной кабельной линии КЛ-110 кВ (далее - КЛ 110кВ) электрической подстанции открытого типа 110/10 кВ «Шушары» (далее -  ПС «Шушары»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ранее Комитет по благоустройству  и дорожному хозяйству), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ранее Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция транспортного строительства», закрытое акционерное общество «Петербург-Дорсервис», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ранее ЗАО «Ностин»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.07.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о проведении экспертизы и истребовании у истца документов в отношении проведенных работ по восстановлению поврежденного кабеля. В обоснование указанного  довода, ответчик ссылается на указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 25.07.2011, в частности на необходимость исследования в суде первой инстанции представленных ОАО «СПбЭС» документов, обосновывающих заявленный к взысканию размер затрат истца на восстановление поврежденной КЛ 110кВ. По мнению ответчика, суд сделал вывод о том, что ЗАО «Пилон» было известно о производстве ЗАО «Ностин» работ в непосредственной близости от места проведения работ по установке опоры № 10 съезда с КАД, основанный на недостоверном доказательстве, а именно копии письма от 28.04.2007 № 28.04/ш (л.д. 67 том 3), которым ЗАО «Ностин» направило в адрес ЗАО «Пилон» исполнительно-техническую документацию выполненных работ по прокладке КЛ 110кВ. При этом, из текста письма не понятно, в отношении какой кабельной линии передавалась исполнительная документация. Ответчик отмечает, что исполнительная документация по прокладке поврежденного кабеля не могла быть передана в апреле 2007года, поскольку, по утверждению истца, указанные работы по прокладке поврежденного кабеля были выполнены в декабре 2007 года, а приемка объекта в эксплуатацию происходила в июле 2008 года. В соответствии с представленными третьим лицом по делу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» выписки из журналов бурения скважин, разбуривания уширений в основании скважин или оболочек (л.д. 124 том 7) и общего журнала работ (л.д. 145 том 7) работы по бурению основания опоры № 10 съезда № 2 с КАД проводились в апреле 2008 года. При этом,  возможный период повреждения опоры определен судом с 01.07.2008 по 29.09.2008, т.е. период, в который ответчик не вел никаких работ в районе опоры № 10 съезда № 2 с КАД. Ответчик полагает, что истец, принимая в декабре 2007 года во временную эксплуатацию КЛ 110кВ, должен был поставить в известность ЗАО «Пилон» - предприятие, ведущее с 2005 года работы по строительству путепроводной развязки, о наличии КЛ 110кВ на территории строительной площадки, представить техническую документацию, отражающую плановое положение прокладки кабельной линии в районе проведения ЗАО «Пилон» земляных работ. В подтверждение своих доводов о том, что стоимость восстановительных работ истцом явно завышена и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик ссылается на отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 3-4-2-0130-11, выполненному ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства», которое, по мнению ответчика, необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика об отсутствии на стороне истца заявленных ко взысканию убытков.

От истца поступил отзыв на жалобу. В отзыве истец поддерживает выводы, содержащиеся в обжалуемом решении; полагает, что отрицательное заключение не является надлежащим доказательством относительно размера стоимости восстановительных работ, поскольку ответчиком не были переданы все необходимые для проведения экспертизы документы. Истец настаивает на утверждении, что ответчику было известно о строительстве кабельных линий в месте установки опор съезда с КАД, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон и третьих лиц, в частности гарантийным письмом № 689/Ш от 25.04.2007 ЗАО «Ностин» сообщило ответчику, что прокладывает кабельную линию 110кВ в технической зоне ул. Софийской (л.д.85 том 7). В подтверждение позиции о том, что линия повреждена именно ответчиком, истец ссылается на подписанный сторонами при участии третьих лиц Акт от 29.09.2008, в котором ответчик подтверждает факт повреждения им КЛ 110кВ при проведении работ по монтажу опоры автодороги-заезда на КАД со стороны п.Шушары. Истец полагает ненадлежащим и не имеющим значение для дела довод ответчика об отсутствии у ЗАО «Ностин» права на прокладку спорной КЛ 110кВ в отсутствие ордера ГАТИ на производство работ, поскольку указанные работ выполнены ЗАО «Ностин» в соответствии с  гос.контрактом, приняты в собственность Санкт-Петербурга и переданы в доверительное управление истца. При этом, какие-либо замечания относительно проведенных ЗАО «Ностин»  работ не поступали.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта КЛ 110кВ, ранее заявленное им в суде первой инстанции.

Установив, что между сторонами имеется спор относительно фактической стоимости восстановительного ремонта КЛ 110кВ, с учетом довода ответчика о том, что в ходе проведения им земляных работ в соответствии с имеющейся у него документацией, и предпринятыми мерами по предотвращению повреждения кабеля путем шурфования в зоне проведения работ, спорный кабель отсутствовал, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 155/16 от 16.07.2012, выполненное экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Шевченко Евгением Владимировичем.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на выводы, содержащиеся в заключении эксперта в качестве обоснованности своей позиции, представил письменные пояснения с учетом поступившего экспертного заключения..

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта. По мнению истца, экспертиза проведена не полно, выводы не содержат достаточной ясности, в связи с чем, истец заявил ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, а также ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ОАО «СПбЭС» о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной экспертизы может являться недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Оценив поступившее в материалы дела заключение эксперта №155/16 от 16.07.2012 с точки зрения соответствия заключения нормам действующего законодательства, апелляционный суд признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из экспертного заключения №155/16 от 16.07.2012 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, подлежащим разрешению в ходе проведенной экспертизы.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции  не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенному заключению. Исходя из содержания доводов, приведенных истцом в обоснование необходимости вызова эксперта, следует, что истец, по сути, оспаривает содержащиеся в заключении эксперта выводы, при этом ходатайство не содержит перечень вопросов, на которые, по мнению истца, экспертом не даны ответы. Кроме того, из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 04.09.2012 был объявлен перерыв до 11.09.2012 до 12-40. Судебное заседание продолжено 11.09.2012 в 12-50, в том же составе суда, отводов не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 155/16 от 16.07.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, в соответствии с контрактом от 23.08.2006 № 4/119-06 (далее - Контракт) Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (заказчик) поручило закрытому акционерному обществу «Ностин» (подрядчик) строительство ПС «Шушары» с конечным сроком выполнения работ - 31.10.2007.

На основании распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 30.11.2007 №131 ОАО «СПбЭС»  по соглашению (далее - Соглашение), заключенному 10.12.2007 с СПб ГУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Учреждение), приняло во временную эксплуатацию ПС «Шушары» с оборудованием и двумя КЛ 110кВ.

В соответствии с государственным контрактом от 21.07.2004 № КС-62 ЗАО «Пилон» с 2005 года проводит строительно-монтажные работы по строительству путепроводной развязки на пересечении  Софийской улицы с кольцевой автодорогой (далее - КАД).

При осмотре трасс КЛ 110кВ (К-161, К-162) от ПС «Южная» на ПС 161 на участке между соединительными муфтами №7 и №8 выявлены повреждения (прорывы) трех силовых жил и оптоволоконной кабельной линии.

По факту осмотра, 29.09.2008 представителями истца и ответчика был составлен акт от 29.08.2008.

Акт содержит указание на то, что повреждение КЛ 110кВ  К-162 ПС «Южная» - ПС 161 произошло при монтаже ЗАО «Пилон»  опоры автодороги-заезда на КАД со стороны п. Шушары (пункт 2).Установленная ЗАО «Пилон» опора находится в охранной зоне действующей КЛ 110кВ К-162 ПС «Южная» - ПС 161 (пункт 3).

По договору подряда от 15.09.2008 № 105/08, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2009 к договору подряда, заключенному ОАО «СПбЭС» (заказчик) с ООО «Петроком» (подрядчик), последним были выполнены работы по восстановлению повреждений КЛ 110кВ.

28.01.2009 ОАО «СПбЭС» направило ЗАО «Пилон» претензию № 265/1 (л.д.11 том 1) с требованием возместить в течение 10 дней причиненный ущерб в размере стоимости работ по восстановлению КЛ 110кВ.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения ОАО «СПбЭС» в арбитражный суд с иском о взыскании 24 865 981,24 рублей убытков.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, указав, что имеющимся в материалах дела актом от 29.09.2008, составленным представителями сторон с участием третьих лиц, подтверждено, что при осмотре трасс кабельных линий 110 кВ К-161, К-162 от ПС «Южная» на ПС 161 на участке между соединительными