Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-10063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В отсутствие в материалах дела доказательств фактического объема выполненных истцом работ в рамках договора от 18.06.2008  №18/06/02 , вызова ЗАО «Петербурггазстрой» для приемки указанных работ, с учетом того, что акты выполненных работ направлены ответчику спустя год после уведомления ЗАО «Петербурггазстрой» об отказе от договора, а также наличии у ООО «СПК» договорных отношений на выполнение работ на том же объекте с иной организацией, апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел основания для удовлетворения ходатайства ООО «СПК» о проведении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанное ходатайство обусловлено позиций истца о том, что им выполнялись работы для ООО «Газпром инвест Восток», при этом доказательства наличия договорных отношений с последним, равно как и факт приемки работ ООО «Газпром инвест Восток» от ООО «СПК», истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ЗАО «Петербурггазстрой» проводилась оплата работ, выполненных истцом, что следует из назначения платежа, указанного на платежных поручениях о перечислении 28 000 000,00 рублей, не может служить основанием для признания факта выполнения истцом работ по договору. Порядок сдачи-приемки и оплаты работ, выполненных в рамках подрядных правоотношений, урегулирован действующим законодательством и условиями договора от 18.06.2008  №18/06/02. Доказательства соблюдения указанного порядка истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на  нарушение ответчиком встречных обязательств: истцу не был передан полный комплект рабочей документации с проектными ведомостями объемов работ, проектом организации строительства - ПОС и сметами, предусмотренных пунктом 7.1 договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательства того, что ООО «СПК», заключив договор на приведенных условиях, немедленно уведомило ЗАО «Петербурггазстрой»  о некомплектности исходных документов, сообщило о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение, истец  в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не установлен факт выполнения истцом спорных работ в рамках договора от 18.06.2008 №18/06/02 с ЗАО «Петербурггазстрой», что исключает признание правомерным требование истца о взыскании задолженности за спорные работы.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу №А56-10063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова