Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-10063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

любом из этапов работ на срок свыше 45 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика (пунктом 25.2).

В счет оплаты работ по договору ответчик перечислил на расчетный счет истца 28 000 000,00 рублей.

Уведомлением от 03.02.2011 (т.1, л.д.54) ответчик сообщил истцу о расторжении договора на основании пунктом 25.2 договора, а также потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 28 000 000,00 рублей, указав, что истец не приступил к выполнению работ на объекте.

12.01.2012 сопроводительным письмом от 12.01.2012 №01/01 (т.5, л.д.137) ООО «СПК» направило в адрес  ЗАО «Петербурггазстрой» для подписания акты формы КС-2  в отношении работ, выполненных им в рамках договора № 18/06/02 от 18.06.2008 в период  ноябрь, декабрь 2010 года, всего на сумму 110 493 819,40 рублей, указав, что указанные работы были приняты заказчиком у  ЗАО «Петербурггазстрой», но не приняты и не оплачены последним ООО «СПК».

02.02.2012 ООО «СПК» направило претензию (т.1. л.д.60), содержащую требование к ЗАО «Петербурггазстрой» произвести оплату выполненных работ по обустройству Кшукского и Нижне-КвакчикскогоГКМ на сумму 110 493 819,40 рублей.

Поскольку  ЗАО «Петербурггазстрой» не подписало акты выполненных работ, а также не произвело оплату выполненных ООО «СПК» работ за указанный период, ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика   ЗАО «Петербурггазстрой» и заказчика ООО «Газпром инвест Восток» солидарно 103 624 531,00 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.06.2008 №18/06/02.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 322 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлено доказательств вызова для приемки работ и сдачи результата работ генеральному подрядчику, а также на то, что договором не предусмотрена солидарная ответственность генерального подрядчика и заказчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, 03.02.2011 договор расторгнут во внесудебном порядке по инициативе ЗАО «Петербурггазстрой» ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ. ЗАО «Петербурггазстрой» потребовало вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 28 000 000,00 рублей с указанием на то, что истец не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором от 18.06.2008 №18/06/02.

Истец ссылается на выполнение работ в объеме, стоимость которых превышает полученный аванс.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о выполнении работ на спорную сумму, истец ссылается на  акты формы КС-2, составленные в одностороннем порядке (том 2, 3), а также на Акты приемки выполненных ООО «СПК» работ на объекте, представленные в дело в виде «Сводных ведомостей объемов работ», принятых генподрядчиком - ЗАО «Петербурггазстрой», заказчиком - начальником камчатского РПУ ООО «Газпром инвест Восток» и согласованные всеми службами заказчика ООО «Газпром инвест Восток» и переписку сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в пунктах 4.3, 4.4 договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных им работ. Истцом не представлены подписанные генеральным подрядчиком Акты о приемке выполненных работ согласно Приложению №7, Реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц согласно Приложению №7.1, Справка о стоимости  выполненных работ и затрат за отчетный месяц согласно  Приложению №12, счет-фактура на оплату работ.

С учетом изложенного, не могут являться надлежащими доказательствами Акты приемки выполненных ООО «СПК» работ на объекте, представленные истцом в дело в виде «Сводных ведомостей объемов работ», принятых генподрядчиком - ЗАО «Петербурггазстрой», заказчиком - начальником камчатского РПУ ООО «Газпром инвест Восток» и согласованные всеми службами заказчика ООО «Газпром инвест Восток», поскольку перечень документации по факту выполненных работ  и порядок её передачи генеральному подрядчику  предусмотрен и определен условиями договора.

Ссылка истца на сопроводительное письмо №01/01-ПТО (т.9, л.д.75), которым  ООО «СПК» направило в адрес  ЗАО «Петербурггазстрой» и ООО «Газпром инвест Восток» пакет документов на выполненные в 2010 году работы на сумму 275 898,00 тыс. рублей подлежит отклонению, поскольку не содержит указаний на договор, в рамках которого выполнены работы, поименованные в актах.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 25.2 договора предусмотрено право генерального подрядчика расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 45 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

03.02.2011 ЗАО «Петербурггазстрой» реализовало свое право на отказ от исполнения договора, указав на то, что истец не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

ООО «СПК»  не оспорило правомерность отказа ЗАО «Петербурггазстрой» от договора №18/06/02 от 18.06.2008. Таким образом, действие договора прекращено.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о возобновлении или продлении действия договора после указанной даты.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления истцом в адрес ЗАО «Петербурггазстрой» документов, предусмотренных договором по факту выполненных работ до момента его расторжения.

Порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, действует лишь в отношении актов, оформленных до даты расторжения договора.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмом от 12.01.2012 №01/01, согласно которому ООО «СПК» направило в адрес  ЗАО «Петербурггазстрой» для подписания акты формы КС-2 в отношении работ, выполненных им в рамках договора №18/06/02 от 18.06.2008 в период  ноябрь, декабрь 2010 года, всего на сумму 110 493 819,40 рублей. Письмо содержит ссылку на то, что указанные работы были приняты заказчиком у  ЗАО «Петербурггазстрой», но не приняты и не оплачены  ЗАО «Петербурггазстрой» истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Договором предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пунктом 4.4 договора Генподрядчик обязан в течение 2-х дней, с даты представления Акта о приемке выполненных работ и реестра актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), подписать их и скрепить печатью, или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно материалам дела, договор расторгнут в одностороннем порядке 03.02.2011.

Перечисленные в письме №01/01 от 12.01.2012  документы направлены в адрес  ЗАО «Петербурггазстрой» 12.01.2012, то есть через год после отказа  ЗАО «Петербурггазстрой» от договора.

В деле отсутствуют доказательства направления ООО «СПК» в адрес ответчика вызова для проведения осмотра и приемки выполненных  работ (ее результата), вручения или направления истцом ответчику сведений о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку истца на то, что спорные работы, выполненные истцом, были приняты у ЗАО «Петербурггазстрой» заказчиком и ему оплачены, что, по мнению истца, является основанием для оплаты спорных работ истцу.

Правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из договора от 18.06.2008  №18/06/02, заключенным между истцом и ЗАО «Петербурггазстрой». В обоснование исковых требований ООО «СПК» ссылается на договор подряда от 18.06.2008  № 18/06/02. Указанное исключает правомерность ссылок истца на иные договоры, заключенные истцом и ЗАО «Петербурггазстрой» с иными организациями. Заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по договору от 18.06.2008  №18/06/02 не могут подтверждаться иными документами, оформленными в рамках других договоров, заключенных сторонами.

Заключенный сторонами договор от 18.06.2008  №18/06/02 не является трехсторонним. Из содержания договора не следует, что на ООО «Газпром инвест Восток», либо третьих лиц возложены функции по приемке выполненных истцом работ для ЗАО «Петербурггазстрой».

Представленные в материалы дела подписанные ЗАО «Петербурггазстрой» и  ЗАО "Управляющая компания «Стройгазинвест» акты КС-2 и КС-3 (т.6, л.д.88-175; том 7-8, т.9. л.д.134) содержат ссылку на иной договор №25/06/02 от 01.11.2009, что исключает возможность признания указанных документов в качестве надлежащих доказательств выполнения работ ООО «СПК» в рамках договора от 18.06.2008  №18/06/02.

Как было указано выше, в отношении спорных работ истец обязан доказать соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказать факт уведомления ответчика о готовности к сдаче результата работ и вызове ЗАО «Петербурггазстрой» для участия в приемке работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «СПК» в адрес ЗАО «Петербурггазстрой» соответствующих уведомлений о необходимости участия в приемке результатов работ, фигурирующих в односторонних актах, перечисленных в письме от 12.01.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 N "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В рамках разбирательства по настоящему делу ответчик не доказал, что известил заказчика о выполнении спорных работ и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания подписанных истцом в одностороннем порядке актов выполненных работ  в качестве подтверждения факта выполнения работ, поскольку указанные работы в установленном порядке генподрядчику не передавались.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела и пояснений истца следует, что 07.12.2009 ООО «СПК» и ООО «Сибтрубопровод-Восток» заключен договор субподряда №25/06/02-с1, предметом которого также является выполнение работ на объекте: «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г.Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений» (т.6, л.д.36-67), основным заказчиком работ также выступает ООО «Газпром инвест Восток». Стоимость работ по указанному договору составила 100 000 000,000 рублей. В перечень подлежащих выполнению в рамках указанного договора работ  входит, в том числе, подготовка территории строительства, строительство временных зданий и сооружений (т.6, л.д.69) на объекте.

Из претензии от 02.02.2012, а также апелляционной жалобы следует, что указанные в договоре субподряда №25/06/02-с1 от 07.12.2009 работы выполнялись истцом и в рамках договора с ЗАО «Петербурггазстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по