Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А26-5068/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отзыва на нее, дополнительных пояснений по делу материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Карелэнерго» (исполнитель) заключен договор от 21.12.2007 №1-Карелэнерго-2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологических действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. ОАО «Карелэнерго» впоследствии заменен на филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго».

Порядок определения ежемесячной стоимости услуг по передаче электрической энергии согласован в пункте 6.5 договора (с учетом протокола согласования разногласия) и предусматривает применение формулы, составляющими элементами которой являются ставка на содержание электрических сетей, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством, величина договорной мощности, согласованная сторонами на соответствующий расчетный период в приложении №2 к договору, ставка на оплату технологического расхода (потерь электрической энергии, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), объем электрической энергии, фактически переданной в расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей заказчика. Стоимость объемов потерь, учтенных в расчетном периоде в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), приходящейся на заказчика.

Приложением №2 к договору, величина договорной мощности на 2008 году, отпускаемой из сети исполнителя потребителям заказчика установлена в объеме 734,42 Мвт ежемесячно.

Срок действия договора энергоснабжения согласован в пункте 8.1 договора в период с 01.01. по 31.12.2008, с пролонгацией договора на каждый следующий календарный год в соответствии с пунктом 8.2 договора, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

За месяц до истечения срока договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ни одной из его сторон, отказа от договора не заявлено, в связи с чем, договор пролонгирован на 2009 год.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 03.12.2008 №248, на услуги по передаче электрической энергии истца в отношении гарантирующего поставщика ОАО «Карельская энергосбытовая компания» установлен двуставочный тариф, включающий ставку на содержание электрических сетей - 223930,83 руб./Мвт в месяц и ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии - 47,76 руб./тыс. к Втч и одноставочный тариф - 384,58 руб. /тыс. кВтч.

Поскольку двуставочный тариф соответствовал порядку определения цены услуг, установленному пунктом 6.5 договора об оказании услуг, так как   предусмотренная указанным пунктом формула составлена из расчета применения именно двуставочного тарифа, истец продолжал предъявлять ответчику счета-фактуры на оплату услуг исходя из их стоимости, определенной в порядке пункта 6.5 договора, но с учетом объема присоединенной мощности потребителей заказчика 785,19 Мвт. В частности, на оплату слуг за апрель 2009 выставлен счет-фактура №34-в-0000000226 от 30.04.2009 на сумму 223812646,55 руб., за май 2009  - счет-фактура №34-в-0000000337 от  31.05.2009 на сумму 219714433,83 руб. К счетам прилагались акты об оказании услуг по передаче с указанием на расчет цены услуг, которые подписаны ответчиком с протоколом разногласий, в котором стоимость услуг была пересчитана исходя из одноставочного тарифа.

Услуги оплачены ответчиком частично, в том числе несколько платежей произведено в период рассмотрения спора. На момент вынесения решения, наличие задолженности ОАО «Карельская энергосбытовая компания» было обусловлено исключительно расхождением в позиции сторон по вопросам о тарифе, подлежащем применению (одноставочный или двуставочный) и об объеме мощности, который следует учесть при определении стоимости услуг при их оплате по двуставочному тарифу - ответчик настаивает на применении объема мощности, согласованного в приложении №2 к договору об оказании услуг на 2008 год, истец - на объеме мощности, рассчитанном исходя из фактической мощности присоединенных потребителей заказчика в 2009 году - 785,19 Мвт.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, указав, что в 2009 году расчеты за услуги должны были осуществляться ответчиком исходя из двуставочного тарифа.

В основании правоотношений сторон в рамках рассматриваемого дела лежит сделка - договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, что соответствует положениям пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, в том числе и договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, таким случаем является применение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Цена услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в 2009 году согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  подлежала государственному регулированию в порядке, установленном пунктами 63, 64 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», разделом V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861. Реализуя полномочия по государственному регулированию цен на услуги по передаче электроэнергии, Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов издано Постановление от 03.12.2008 №248, которым установлены размеры двуставочного и одноставочного тарифа на услуги по передаче энергии, которые истец оказывал ответчику. Поскольку вопрос о выборе того или иного тарифа в Постановлении от 03.12.2008 №248 не урегулирован, соответствующее условие следует признать диспозитивным, то есть, подлежащим определению, в силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ по соглашению сторон.

Из анализа условий договора на оказание услуг в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что их стоимость определена исходя из применения двуставочного тарифа, именно такой тариф и подлежат применению к правоотношениям сторон в 2009 году, коль скоро, ни соглашением  сторон, ни нормативными актами не было предусмотрено иного.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 58 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку указанная норма регулирует ценообразование в правоотношениях купли-продажи электрической энергии. При этом анализ положений указанных выше нормативных актов свидетельствует о том, что правоотношения из договора поставки электроэнергии и из договора оказания услуг по передаче электроэнергии подчинены разному правовому регулированию и не являются настолько сходными, чтобы применять в данном случае аналогию закона.

Более того, судебными актами при рассмотрении спора между теми же сторонами в рамках дела №А26-1807/2009 установлено, что условие о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляются с применением двуставочного тарифа, эти обстоятельства являются преюдициальными в рамках данного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ. Также в рамках указанного дела дана оценка факту направления ответчиком письма от 25.12.2008 №124-05-15078 в адрес филиала  ОАО «МРСК Северо-Запад» «Карелэнерго» о выборе на 2009 год одноставочного тарифа как не имеющего правовых последствий в целях выбора тарифа, подлежащего применению в 2009 году.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости услуг с применением двуставочного тарифа являются верными.

Оценив выводы суда первой инстанции относительно подлежащей применению величины мощности на 2009 год с учетом правовой позиции, изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 №3327/11 по делу №А49-10034/2009, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции в расчете мощности 785,19 Мвт.

Из условий заключенного сторонами договора и приложения №2 к нему, с учетом установленного статьей 431 ГК РФ приоритета буквального толкования условий договора, следует, что величина мощности 734,42 Мвт согласована сторонами исключительно на определенный расчетный период (2008 год), при этом предусмотрена обязанность заказчика не менее чем за восемь месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов уведомлять исполнителя о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год (пункт 3.2.6 договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий). Эта обязанность не исполнена ответчиком, что им не отрицается.

При этом, ссылка ОАО «КЭСК» на указание заявленной мощности при заключении договора не может быть принята, поскольку условиями договора установлены обязательные требования к регулярности такого сообщения. Формулировка спорного условия ни при каких обстоятельствах не позволяет использовать определенную на расчетный период мощность в последующих периодах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 №3327/11 дано толкование пунктов 2, 15 Правил недискриминационного доступа как свидетельствующих о том, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Пункты 2, 12, 24, 26 Правил недискриминационного доступа истолкованы как предоставляющий потребителю электрической энергии право самостоятельно осуществить выбор заявленной мощности, при этом, пунктом 47 Правил недискриминационного доступа предусмотрена обязанность потребителя заблаговременно заявить об объеме необходимой ему мощности, при отсутствии указаний на последствия неисполнения этой обязанности.

Высшим Арбитражным Судом РФ дано толкование положениям пунктов 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 04.09.2007 №225-э/4, как свидетельствующих о том, что в случае установления двухставочного тарифа, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей, величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу, что при уклонении потребителя от исполнения обязанности по своевременном заявлению о подлежащей применению мощности, в расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии должна устанавливаться мощность, учтенная соответствующим уполномоченным органом при формировании тарифа из Сводного прогнозного баланса на соответствующий период. С учетом действующего порядка формирования двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные услуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности.

Из анализа приведенной правовой позиции следует, что имеющими правовое значение для определения размера мощности исходя из изложенной ВАС РФ правовой позиции заявляются два обстоятельства: неисполнение потребителем обязанности по извещению сетевой организации о присоединенной мощности на соответствующий период и необходимость использования в этом случае показателя мощности, использованной уполномоченным органом при формировании подлежащего применению тарифа на соответствующий расчетный период. Иные обстоятельства, на расхождение которых с обстоятельствами рассматриваемого спора указывает ответчик, правового значения для применения изложенной Президиумом ВАС РФ правовой позиции, не имеют. Из содержащихся в Президиума ВАС РФ указаний не следует, что для применения выводов ВАС РФ, обстоятельства дела должны полностью совпадать с обстоятельствами дела №А49-10034/2009, обстоятельства должны быть схожими, но не одинаковыми.

Как указано выше, об объемах присоединенной мощности на 2009 год ответчиком заявлено не было.

 При установлении тарифа на 2009 год в отношении сторон постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 03.12.2008 №248 была учтена заявленная мощность 785,190 Мвт, что подтверждается Протоколом заседания Правления Государственного комитета Республики Карелия по энергетики и регулированию тарифов от 03.12.2008 №253 и Приложением №2 к указанному протоколу. Постановление об утверждении тарифов является нормативным правовым актом, а прилагаемый к нему протокол – доказательством показателей, учтенных при формировании тарифа. С учетом обязательного характера постановления об установлении тарифа, доводы ответчика о невозможности использовать примененный регулирующим органом показатель мощности, в том числе со ссылкой на отсутствие таких сведений в Сводном прогнозном балансе в ФСТ РФ не могут быть приняты. Применение тарифа, сформированного исходя из спорной мощности в расчетах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при отсутствии согласованной сторонами мощности, влечет обязательное применение соответствующего показателя, учтенного при формировании тарифа. Кроме того, в пункте 2 Протокола от 03.12.2008 имеется ссылка на Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Республике Карелия, содержащий объемные показатели электрической энергии (модности), утвержденные Приказом ФСТ России от 07.11.2008 №225-э/1, ответчиком доказательств своего утверждения об отсутствии спорных показаний в Прогнозном балансе в нарушение