Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А26-5068/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А26-5068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Буренковой К.А., дов. от 30.08.2012 №10 АА 237019 (№90)

от ответчика: пр. Карташова Н.В., дов. от 25.05.2012 №44; пр. Тикка Я.И., дов. от 09.07.2012 №273

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1197/2011) ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.12.2010 по делу № А26-5068/2009 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец, ОАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) в лице филиала «Карелэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель, май 2009 года в общей сумме 242852186,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.05.2009 по 22.06.2009, начисленных на сумму задолженности, в общей сумме 1414568,75 руб. При рассмотрении дела размер заявленных требований неоднократно уточнялся истцом, в соответствии с уточнением на л.д.18 т.6, а также в протоколе судебного заседания 18.11.2010, просил взыскать задолженность за указанные периоды в размере 97959350,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 14374012,51 руб. Проценты по уточненному требованию рассчитаны за период с 21.05.2009 по 12.11.2010.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в сумме 21847498,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 16.05.2009 по 25.08.2009 в сумме 1067353,51 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уточнил заявленное требование, просил взыскать 1278053,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате фактических потерь, за период с 16.05.2009 по 23.09.2009.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции счел правильным определение истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период с учетом применения двуставочного тарифа и показателя мощности в размере 785,19 Мвт, которая использовалась регулирующим органом для расчета тарифа на оказание услуг по передаче энергии ОАО «МРСК» в пользу ОАО «КЭСК» на 2009 год.  В решении также имеется ссылка на судебные акты по делу №А26-1807/2009, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг за предыдущие периоды 2009 года. В обоснование применения мощности в размере 785,19 Мвт суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в установленный срок не уведомил сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год, условия договора об оказании услуг в части подлежащего применению тарифа не изменены, мощность на 2009 год не согласована, что позволяет определять показатель мощности исходя из величины присоединенной мощности. Величина мощности должна заявляться на каждый календарный год, соблюдение заявочной процедуры для урегулирования вопроса о применении определенной мощности на последующий период является обязательным. Судом проверены и признаны обоснованными расчеты процентов на основании статьи 395 ГК РФ, как расчет истца по первоначальному требованию, так и расчет ответчика по встречному иску. Возражений относительно встречного требования не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена с учетом зачета удовлетворенного требования по встречному иску.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в которой оно просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска - в требовании о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать в полном объеме, требование о взыскании процентов удовлетворить лишь в части 1587513,94 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО «КЭСК» реализовано право на выбор в 2009 одноставочного тарифа, спор об условиях договора в части подлежащего применению тарифа не мог быть разрешен судом, право выбора тарифа принадлежит потребителю, порядок выбора тарифа может определяться путем применения по аналогии положений пункта 58 Основ ценообразования, тарифы на электрическую энергию и на оказание услуг по ее передаче имеют единую природу. Условиям договора энергоснабжения согласован не двуставочный тариф, а специальная формула расчета стоимости услуг. Ответчик своевременно уведомил истца о переходе на одноставочный тариф, с учетом, что возможность применения двух вариантов тарифа  возникла уже после истечения срока на реализацию права на выбор тарифа. Величина заявленной мощности является предметом соглашения сторон и не подлежит изменению в одностороннем порядке.  Размер мощности, использованной в расчетах истцом, не может считаться согласованным со ссылкой на подписание актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, поскольку акты подписаны с возражениями, которые заключались в необходимости рассчитывать стоимость услуг по одноставочному тарифу, при котором показатель мощности не используется. Письмо ФТС от 28.12.2009 №ЕП-9412/12 не является нормативным правовым актом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу, ОАО «МРСК Северо-Запада» указал на то, что положения пункта 58 Основ ценообразования не регулируют правоотношения сторон по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии. В рамках дела №А26-1807/2009 установлено, что в 2009 году у ответчика не имелось права осуществлять расчеты за оказанные услуги с применением одноставочного тарифа. Приложения №2 о согласовании мощности на 2009 год сторонами не составлено, между тем, при получении актов об оказании услуг ответчик возражений относительно применения в расчетах мощности в размере 785,19 МВт не заявил, уведомления об ином размере мощности на 2009 г. в сетевую организацию не направил. Тарифы на оказание услуг, в данном случае, подлежат обязательному государственному регулированию, Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов, принимая постановление №248 об  утверждении и введении в действие с 01.01.2009 тарифов на услуги по передаче электрической энергии для филиала «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» в отношении гарантирующего поставщика ОАО «Карельская энергосбытовая компания», исходил из величины мощности 785,19 Мвт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за спорный период в сумме 82152361,33 руб., в том числе 71128585,90 руб. задолженности и 11022775,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При расчете задолженности апелляционный суд посчитал подлежащим применению двуставочный тариф и показатель мощности, согласованный сторонами для применения в 2008 году.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 постановление апелляционного от 21.03.2011 отменено по новым обстоятельствам, в связи с определением правовой позиции по аналогичному спору в части подлежащей применению мощности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №3327/11. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 постановление апелляционного суда от 16.03.2012 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ, подлежит применению мощность, определенная на соответствующий год уполномоченным органом при формировании экономически обоснованного тарифа на электрическую энергию, поскольку ответчиком не исполнена обязанность об уведомлении истца о величине заявленной мощности на соответствующий год. От согласования мощности на 2009 год ответчик отказался. Для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности. Учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. Применение показателя мощности, согласованного на предыдущий год, не позволит сетевой организации покрыть расходы, которые она должна нести для поддержания сетей.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в письменных пояснениях по существу спора просило отказать в удовлетворении требований ОАО «МРСК Северо-Запада» в полного объеме, ссылаясь на то, что толкование норм права, ранее изложенное в судебных актах, принятых по делу, соответствует толкованию, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 по делу №3327/2011. При этом, фактические обстоятельства в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ не совпадают с данным спором, в частности, отсутствовала согласованная в договоре мощность. Величина заявленной мощности является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии, односторонний отказ от договора в этой части не допускается. Договор продлен на 2009 год на тех же условиях, что и в 2008 году. Положения статей 310, 450, 452 и пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила недискриминационного доступа) предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ не являлись. Суды при рассмотрении дела сочли подлежащим применению двуставочный тариф, согласованный в договоре, а не одноставочный, заявленный ОАО «КЭСК» в одностороннем порядке. О размере присоединенной мощности ответчиком было заявлено 21.12.2007, при заключении договора. В случае согласования величины 785,190 Мвт, она подлежала бы применению в расчетах сторон в 2010 году. Задолженность за услуги по передаче электрической энергии, рассчитанная из двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и величины заявленной мощности 734,42 Мвт, а также начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами погашены в полном объеме. Величина мощности в размере 785,190 Мвт в Сводном прогнозном балансе на 2009 год отсутствовала. В соответствии с обязательствами, принятыми по договору перед потребителями, истец был обязан обеспечить готовность сетей к передаче заявленной мощности в размере 734,42 Мвт, а не 785,190 Мвт. Мощность 734,42 Мвт согласована с потребителем в публичном договоре.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на постановление апелляционного суда о пересмотре дела в апелляционном суде по новым обстоятельствам.

В связи с принятием постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012, от ОАО «МРСК Северо-Запада» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания», в свою очередь, заявило о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012. 

Также ответчик заявил об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель истца поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу. Представитель ответчика настаивал на приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы.

В связи с вынесением постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, до вынесения которого было приостановлено производство по делу, основания для приостановления производства отпали. Согласно пункту 1 статьи 145, статье 146 АПК РФ, апелляционным судом производство по делу возобновлено.

В материалы дела не представлено доказательств принятия надзорной жалобы на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012. Указанные судебные акты вступили в законную силу, законность постановления апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по новым обстоятельствам надлежащим образом проверена. Препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

В связи с отсутствием возражений сторон, законность решения суда первой инстанции проверена в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  с учетом представленных пояснений при новом рассмотрении дела. Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом новых обстоятельств. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы,