Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-47526/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в полной мере не представляется возможным.

Эксперту не представлена на рассмотрение проектная и исполнительная документация по объекту, в материалах дела имеется только сметная документация.

Поскольку в Техническом задании не сказано о необходимости оформления проектной и исполнительной документации, и нет расшифровки фразы "требованиями нормативных документов в области строительства", то эксперт не может в полной мере оценить выполнение работ по договору, поскольку трактовка договоров не входит в его компетенцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Высший Арбитражный Суд в определении от 20.04.2012 № ВАС-2013/12 указал следующее:

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заключением экспертизы от 13.08.2012№ 196-к/12 по настоящему делу (т.17 л.д. 56-155) опровергаются выводы суда по делу № А56-87678/2009: определение периода проведения строительных работ методом исследования времени изготовления раствора и бетона, отобранных со строений лит. «Д» и лит. « И» является наиболее достоверным и исключает предположения о выводах эксперта.

Ранее временной аспект реконструкции исследуемых строений рассматривался с позиции косвенных признаков, таких как использование материалов с отображением дат, года выпуска (на оконных блоках, фановых трубах, трубах отопления и водоснабжения), либо путем анализа документов, изготовленных работниками БТИ, что не исключает ошибок в выводах, учитывая человеческий фактор.

В связи с этим апелляционный суд, рассматривающий настоящее дело с учетом Заключения экспертов от 13.08.2012 № 196-К/12 не связан с выводами судов, изложенных в судебных актах по делу № А56-87678/2009.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что работы, указанные в договорах: от 11.01.2008 № 96, от 15.01.2008 № 108; в актах формы № КС-2: от 01.02.2009 № А96-001, 01.02.2009 № А108-001; в актах формы № КС-14: от 01.02.2009 № 02, от 01.02.2009 № 01 истцом – ООО «Фирма «СМЭП» выполнены в полном объеме.

Давность изготовления перечисленных документов значения не имеет, поскольку работы фактически выполнены и приняты ответчиком.

Результат работ, выполненных истцом, находится в распоряжении ответчика, поэтому последний обязан произвести оплату этих работ.

По настоящему делу истец просит взыскать 12 639 275 руб. долга, что является его правом.

По делу № А56-87678/2009 ООО «Фирма «СМЭП» обращалось с иском о взыскании остальной задолженности – 63 197 519 руб. 60 коп.

Задолженность на сумму 12 639 275 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств оплаты работ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.1. Договоров подряда №№ 96 и 108 стороны предусмотрели неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,5% стоимости  подлежащей оплате работ за каждый день просрочки. Неустойка за период с 26.04.2009 по 31.01.2009 в сумме 3 598 980 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с соглашениями от 01.02.2009г. с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 31.08.2009.

Частное учреждение культуры ЛФП «Выборгский дворец культуры» во встречном иске просит признать недействительными договоры подряда: от 11.01.2008 № 96 и от 15.01.2008 № 108 ссылаясь на статьи 169, 179 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что руководители ООО «Фирма «СМЭП» и УК ЛФП «Выборгский дворец культуры» Ловков В.А. и Шпак А.В. по предварительному сговору подписали договоры от 11.01.2008 № 96 и от 15.01.2008 № 108, акты выполненных работ и счета с целью хищения денежных средств УК ЛФП «Выборгский дворец культуры».

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных  видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки,  направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить , что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента или представляемого.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Фирма «СМЭП» работ, указанных в договорах от 11.01.2008 № 96 и от 15.01.2008 № 108, в период с 2008 по 2009 годы.

Результат работ принят комиссией по актам формы № КС-14 от 01.02.2009 № 01 и от 01.02.2009 № 02. В состав комиссии входили представители УК ЛФП «Выборгский дворец культуры». Факт злонамеренного соглашения Шпака А.В. и Ловкова В.А. не доказан; не подтверждается и то, что сделки совершены в ущерб ЛФП «Выборгский дворец культуры», поскольку результат выполненных ООО «Фирма «СМЭП» работ поступил в распоряжение Учреждения культуры и используется последним.

Апелляционный суд не находит оснований считать оспариваемые сделки заведомо противными основам правопорядка и нравственности поскольку отсутствует умысел на это у представителей сторон сделки, а представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что оспариваемые сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Факт злонамеренного соглашения представителей истца и ответчика при совершении сделок также документально не подтвержден.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

 На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе; расходы на оплату судебных экспертиз, а также расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2011 по делу №  А56-47526/2009 отменить.

2.    Отказать в удовлетворении ходатайств:

1)    Общества с ограниченной ответственностью «Фирма»СМЭП» - об изменении размера исковых требований;

2)    Частного учреждения культуры ЛФП «Выборгский дворец культуры»:

- о приостановлении производства по делу;

- о фальсификации доказательств;

- о вызове эксперта в судебное заседание;

- о вызове свидетелей;

- об истребовании доказательств – образцов цементного раствора и бетона;

- о вызове свидетелей;

- о назначении повторной экспертизы;

- об исключении из числа третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»;

      3) Общественной организации Межрегиональное Санкт-петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (ЛФП):

- об отводе эксперта Гогичашивили Н.Б.;

- о приостановлении производства по делу;

- о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в виде встречного иска к ООО «Фирма СМЭП»;

4) ООО «Строй Сервис»:

- о приобщении доказательств;

5) ООО «ВИД»:

- о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ВИД».

3. По первоначальному иску:

    Взыскать с Частного учреждения культуры ЛФП «Выборгский дворец культуры» в пользу ООО «Фирма «СМЭП»:

12 639 275 рублей долга,

6 198 878 рублей 82 копейки процентов,

3 598 980 рублей неустойки,

100 000 рублей госпошлины по иску,

897 000 рублей расходов на проведение экспертиз,

150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По встречному иску:

В удовлетворении требований Частного учреждения культуры ЛФП «Выборгский дворец культуры» отказать.

Взыскать с Частного учреждения культуры ЛФП «Выборгский дворец культуры» в пользу ООО «Фирма СМЭП» 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г.Смирнова

 Т.В. Жукова