Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-47526/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-47526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии:

от истца: представитель Антонов Д.В. по доверенности от 05.03.2012г.

                представитель Чепурной Е.В. по доверенности от 21.08.2012;

от ответчика: представитель Розовский К.Е. по доверенности от 13.06.2012г. № 15;

от 3-х лиц: 1. представитель Смирнихин А.Г. по доверенности от 12.07.2012г. № 65; 2. представитель Драбанич А.В. по доверенности от 15.08.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7550/2012) ООО «Фирма «СМЭП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2011г. по делу А56-47526/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Фирма "СМЭП"

к Частному учреждению культуры ЛФП «Выборгский Дворец культуры»

3-е лицо: 1. Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", 2. ООО СтройСервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. «Б», пом. № 10-14, ОГРН  1047841014583 (далее - ООО «Фирма «СМЭП», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к частному учреждению культуры ЛФП «Выборгский дворец культуры», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, ОГРН 1027801536180 (далее - Учреждение), о взыскании: 12 639 275 руб. задолженности по оплате выполненных по договорам от 11.01.2008 № 96 и от 15.01.2008 № 108 работ, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями от 01.02.2009 за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и 3 598 980 руб. пеней за период с 26.04.2009 по 31.08.2009.

Учреждение предъявило встречный иск о признании недействительными договоров от 11.01.2008 № 96 и от 15.01.2008 № 108, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 12 639 275 руб. задолженности, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 719 796 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска и встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2010 решение суда от 09.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 решение от 09.11.2009 и постановление от 24.02.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, ОГРН 1027800000381 (далее - Организация).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 производство по встречному иску прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано.

 ООО «Фирма «СМЭП»  в апелляционной жалобе, просило решение суда от 16.06.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ООО «Фирма «СМЭП» к Частому учреждению культуры ЛФП «Выборгский Дворец культуры» о взыскании 12 639 275 рублей задолженности по оплате выполненных по договорам от 11.01.2008 года №96 и 15.01.2008 года №108 работ, 6 198 878, 82 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями  от 01.02.2009 года за период с 01.04.2009 года по 31.08.2009 года и 3 598 980 рублей пеней за период с 26.04.2009 года и 31.08.2009 года.

Податель жалобы не  согласен с решением арбитражного суда  ввиду несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы указывает на то, что  судом сделан необоснованный вывод о том, что выполнение работ по договорам подряда №96 от 11.01.2011 года и №108 от 15.01.2011 года не подтверждены материалами дела и не доказано истцом: суд не счел доказательством производства работ частичную оплату по договорам №96 и №108 за услуги по техническому надзору, хотя такая услуга, может быть оказана только при условии, что велись и сами строительные работы; суд счел неубедительными акты ввода построенных объектов в эксплуатацию самим ответчиком, представленные договоры с субподрядчиками, акты сдачи приемки выполненных работ, необоснованно отказал в приобщении доказательств оплаты субподрядчиками материалов для строительства.

Истец  считает, неверным вывод суда  о том, что работы частично выполнены ранее даты составления договоров, поскольку истец не отрицал, что приступил к работам до заключения договоров, а затем по соглашению сторон, объем работ, выполненный истцом до 2008 года (в период с 2006 года по 2008 год) был включен в общий объем выполненных по договору работ. Полагает, что тот факт, что подрядчик приступил к работам ранее даты подписания договора, не лишает его права на оплату результата работ.  Полагает, что выводы арбитражного суда о том, что работы выполнены самим Частым учреждением культуры ЛФП «Выборгский Дворец культуры» не верными, поскольку в штате ответчика в спорный период имелось не более 3 рабочих единиц; доказательств привлечения бригад Частого учреждения культуры ЛФП «Выборгский Дворец культуры» не представил. Также истец указывает на то, что бывший директор Частого учреждения культуры ЛФП «Выборгский Дворец культуры» не отрицал ни факт выполнения истцом работ, ни факт подписания договоров и иных документов, ни факт того, что истец приступил к работам ранее даты подписания договора и что заблаговременно выполненные объемы работ были включены в общий объем по договору по договоренности сторон.

ООО «Фирма «СМЭП»  полагает, что арбитражный суд необоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта №2993/01 от 10.03.2011 года), в соответствии с которой договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №108 от 15.01.2008 года выполнен не ранее 2009 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012г. решение от 16.06.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2012г.  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012г. дело № А56-47526/2009 передано в производство судьи Поповой Н.М.

Определением от 04.05.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Фирма «СМЭП» назначено на 13.06.2012г. в 10 час. 40 мин.

13.06.2012г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО «СтройСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 18.07.2012г. принято встречное исковое заявление Частного учреждения культуры ЛФП «Выборгский дворец культуры», назначена комплексная экспертиза, рассмотрение дела отложено на 15.08.2012г.

14.08.2012г. в апелляционный суд от ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» поступило заключение эксперта.

ООО «Фирма «СМЭП» заявило ходатайство об увеличении суммы иска до 72 445 865 руб. 50 коп., в том числе по актам формы № КС-2: от 01.02.2009 на сумму – 17 522 345 руб. 10 коп., от 01.02.2009 на сумму – 58 314 449 руб. 50 коп.

Первоначально истец просил взыскать долг на сумму 12 639 275 руб. остальная задолженность взыскивалась истцом по делу № А56-87678/2009, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-87678/2009.

Поскольку задолженность на сумму 63 197 519 руб. 60 коп. была предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу и в иске истцу было отказано, увеличение иска на эту сумму по настоящему делу противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены следующие ходатайства Частного учреждения культуры ЛФП «Выборгский дворец культуры»:

- о приостановлении производства по делу так как ответчиком не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ).

- о фальсификации доказательств, так как свидетель Шишов А.И. пояснил, что он не подписывал претензии, подпись на которых ответчик считает подделкой. По сообщению Шишова А.И. претензии за него подписало другое лицо.

- о вызове эксперта в судебное заседание, так как отсутствие в заключении математических показателей и математического описания физико-технических законов не свидетельствует о недостоверности заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- о назначении почерковедческой экспертизы подписи Шишова А.И. под претензиями ООО «СтройСервис», так как по пояснениям Шишов А.И. эти претензии он не подписывал, их за него подписал другой работник.

- о вызове в суд в качестве свидетеля Бродолина Александра Викторовича, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

- об истребовании из ООО «СевЗапЭксперт» и приобщении к материалам дела 10 образцов цементного раствора и бетона, отобранных 01.08.2012 в ходе осмотра зданий. Апелляционный суд располагает заключением экспертизы, в том числе результатом исследования образцов раствора и бетона. Для приобщения к материалам дела образцов раствора и бетона оснований не имеется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- о вызове свидетелей П.В. Щербакова, Н.В. Иванова, С.В. Лихина, Г.Н. Василькова, Ф.Г. Микаилова, В.Л. Носова – на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- о назначении повторной экспертизы - на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы и не находит противоречий в выводах экспертов.

- об исключении из числа третьих лиц ООО «СтройСервис»  - на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такого действия Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (ЛФП) ссылаясь на ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отводе эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» Гогичаишвили Н.Б., ссылаясь на то что эксперт неоднократно делала публичные заявления по предмету исследования.

Суд отказал 3-му лицу в удовлетворении данного ходатайства, так как по статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен отвод судьи, арбитражного заседателя, но не эксперта.

ЛФП заявила также о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в виде встречного иска к ООО «Фирма «СМЭП» о признании недействительными договоров от 11.01.2008 № 96 и от 15.01.2008 № 108. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению спора. ЛФП вправе предъявить самостоятельный иск.

Апелляционным судом  определением от 18.07.2012 принят к рассмотрению встречный иск ЧУК ЛФП «Выборгский дворец культуры» о признании недействительными договоров от 11.01.2008 № 96, от 15.01.2008 № 108.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Строй Сервис» о приобщении документов на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания документов невозможно установить, что они относятся к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВИД» о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО «ВИД» документально не подтвердило, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 правопредшественник ответчика – Учреждение культуры «Выборгский Дворец культуры» МО Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Заказчик) и ООО «Фирма «СМЭП» (Генподрядчик) заключили договор подряда № 96, по которому Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить капитальный ремонт с элементами реконструкции нежилого здания на территории Выборгского Дворца культуры по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский Административный район, ул. Комиссара Смирнова, дом 15, литера И (далее – Объект) в