Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-72611/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правового значения, ввиду чего суд не обязан ею руководствоваться, прежде всего, с учетом императивных требований арбитражного процессуального законодательства (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суждение заявителя о том, что ООО «Альфапол» не является его субабонентом по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 73, заключенному с ООО «Энергия Холдинг», а потому у него отсутствует право на пользование электрической энергией, противоречит положениям пункта шестого Правил недискриминационного доступа. Кроме того, в рассматриваемом случае электроснабжение объекта общества «Альфапол» осуществлялось на основании самостоятельного договора, подписанного с гарантирующим поставщиком, что, в свою очередь, не требовало признания названной организации в качестве субабонента во взаимоотношениях между заявителем и ООО «Энергия Холдинг».

Тот факт, что по делу № А56-47000/2011 договор аренды от 11.01.2011, подписанный между Гончаровым Ю.Д. и ООО «Альфапол», признан судами недействительным, не оправдывает совершенные обществом «Полиавтосервис» деяния по незаконному отключению используемого третьим лицом помещения от энергоснабжения. В любом случае заявитель, в том числе и с учетом своего специфичного статуса как организации, обеспечивающей переток электрической энергии, должен осуществлять защиту своих прав не запрещенным Законом способом, а не по своему собственному усмотрению посредством применения антиконкурентных мер.

Таким образом, управление обоснованно квалифицировало поведение общества по отключению электроэнергии объекта, занимаемого ООО «Альфапол», как противоречащее части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение заявителя о неисполнимости принятых УФАС ненормативных актов по мотиву констатации судами по вышеуказанному делу неправомерности использования обществом «Альфапол» принадлежащего Гончарову Ю.Д. помещения.

В данном случае антимонопольный орган предписал ООО «Полиавтосервис», прежде всего, восстановить энергоснабжение конкретного объекта, прекращенное в результате его противоправных действий и не возобновленное до настоящего момента. Следовательно, обжалованные заявителем решение и предписание управления направлены на достижение макроэффекта и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления ООО «Полиавтосервис» апелляционный суд не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией Гончарова Ю.Д. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Наоборот, рассматриваемый спор по своему содержанию отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда (статья 27, пункт второй части 1 статьи 29 АПК РФ), что исключает право последнего прекратить по нему производство.

Судебные расходы по заявлению, апелляционным жалобам общества «Альфапол» и Гончарова Ю.Д. распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом положений подпунктов 3, 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте шестом информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-72611/2011 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Полиавтосервис» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 26.12.2011 №138 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Полиавтосервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиавтосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфапол» (основной государственный регистрационный номер 1077847595858) 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с платежным поручением от 03.05.2012 №476.

В удовлетворении апелляционной жалобы Гончарова Юрия Дмитриевича отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк» от 05.05.2012. отнести на Гончарова Юрия Дмитриевича.

Вернуть Гончарову Юрию Дмитриевичу из федерального бюджета 100 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы в соответствии с чеком-ордером Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк» от 05.05.2012.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато