Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-72611/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-72611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Шило А.А. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика (должника): Мультановской В.В. по доверенности от 12.01.2011 № 013/78;

от 3-их лиц: представителя ООО «Альфапол» Собкалова Г.Г. по доверенности от 10.05.2012, представителя ООО "Энергия Холдинг" Гаманина Д.Г. по доверенности от 27.12.2011, Чокалова Д.Н. по доверенности от 27.12.2011, представителя ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" Коляда Н.А. по доверенности от 10.01.2012 № 03-Д/2, Гончарова Ю.Д. по паспорту и его представителей Лашкова В.В. по доверенности от 18.06.2012 и Божаткина В.Б. по доверенности от 04.04.2012,  

рассмотрев в открытом судебном заседании иск (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфапол", общество с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг", закрытое акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиавтосервис» (место нахождения: 197198, Санкт-Петерубург, Большой пр. П.С., д. 7/4, лит. Б, пом. 7-Н; далее – ООО «Полиавтосервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербурга (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.12.2011 по делу № К12-235/11.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Альфапол» (место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Автомобильная, д. 9, лит. А; далее – ООО «Альфапол») и общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (место нахождения 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А; далее – ООО «Энергия Холдинг»), закрытое акционерное общество «Царскосельская энергетическая компания» (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Глинки, д. 5; далее – ЗАО «ЦЭК»).

            Решением от 12.04.2012 суд заявленные требования удовлетворил и признал недействительным оспоренное обществом «Полиавтосервис» решение антимонопольного органа.

            На указанное решение управление и ООО «Альфапол» подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда от 12.04.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

            Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Гончарова Юрия Дмитриевича, который указал на то, что решение суда по рассматриваемому спору затрагивает его права и законные интересы, однако вопреки требованиям процессуального законодательства он не был привлечен к участию в деле.

Определением от 10.07.2012 суд апелляционной инстанции, выявив нарушение судом первой инстанции пункта четвертого части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова Ю.Д.

В судебном заседании от 21.08.2012 общество «Полиавтосервис» настаивало на удовлетворении своего заявления. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. ООО «Полиавтосервис» не совершало действий по прекращению энергоснабжения общества «Альфапол», последнее не является его субабонентом по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 73, заключенному с ООО «Энергия Холдинг». Заявитель не может рассматриваться в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение, в смысле статьи пятой Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). У общества «Альфапол» отсутствует подключение, осуществленное в предусмотренном законодательством порядке, к сетям ООО «Полиавтосервис». Кроме того, как полагает заявитель, судебными акта по делам №№ А56-23797/2011, А56-47000/2011, постановлением Пушкинского отдела Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу от 27.01.2012 о прекращении уголовного дела № 298354 подтвержден тот факт, что ООО «Полиавтосервис» не совершало действий по отключению объектов общества «Альфапол» от электроснабжения.

Антимонопольный орган, ООО «Альфапол» возражали против предъявленного общество требования, указывая на законность обжалованного ненормативного акта. По мнению перечисленных лиц, факт доминирования заявителя на товарном рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в отношении занимаемых обществом «Альфапол» помещений подтвержден надлежащими доказательствами. Энергоснабжение ООО «Альфапол» осуществлялось на основании заключенного договора от 01.01.2008 № 21 с ООО «Энергия Холдинг», при этом последнее никаких ограничений или прекращения подачи электроэнергии не вводило. Технологическое присоединение используемого обществом «Альфапол» помещения осуществлено до вступления в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), а потому подтверждается иными документами, выдаваемыми на основании ранее действующего законодательства. В рамках антимонопольного производства установлено, что именно ООО «Полиавтосервис» неправомерно препятствовало передаче электрической энергии обществу «Альфапол». Следовательно, в деяниях заявителя имеется вмененное ему нарушение части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Гончаров Ю.Д. также высказался о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Общества «Энергия Холдинг» и «ЦЭК» поддержали правовую позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В УФАС поступило обращение ООО «Альфапол» на действия ООО «Полиавтосервис», выразившиеся в прекращении электроснабжения объекта недвижимости ООО «Альфапол», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д.9, лит.А, пом. Н-1 (том дела 2, листы 39-40).

В связи с этим управление возбудило дело № К12-235/11 по признакам нарушения обществом «Полиавтосервис» части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в ходе которого выявило следующее.

Энергопринимающее устройство ООО «Альфапол», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Автомобильная, д.9, лит.А, присоединено к сетям сетевой организации ЗАО «ЦЭК» опосредованно через сети ООО «Полиавтосервис» с разрешенной мощностью 80 кВА.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 13.10.1999 №955, подписанному между ЗАО «ЦЭК» и заявителем, на балансе последнего находятся: ТП-377 (строительная часть), КЛ-0,4 кВ, отходящие от н/в сборок ТП-377 до щитка силового абонента (том дела 3, листы 106-107).

Точкой присоединения энергопринимающего устройства ООО «Альфапол» является – распределительный щит 1.3 ООО «Полиавтосервис», что вытекает из следующих документов:

-        Технические условия, выданные ТОО «Полиавтосервис» в адрес ООО «Пушкин» б/н от 1999 года (том дела 2, лист 75);

-        акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответсвенности электросети и потребителя б/н б/д, составленный между ТОО «Полиавтосервис» и ООО «Пушкин» (том дела 2, листы 76-77);

-        акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 21.01.2000 №21-57-48, выданный государственным учреждением «Ленгосэнергонадзор» обществу «Пушкин» (том дела 3, листы 114-115);

-        письмо ГУ «Ленгосэнергонадзор» в ООО «Пушкин» от 21.01.2000 №21-31-49 (том дела 3, лист 116);

-        акт осмотра электроустановок потребителя от 02.10.2009, составленный между ЗАО «ЦЭК» и ООО «Альфапол» (том дела 2, лист 83);

-        акт осмотра электроустановок потребителя от 01.06.2011, составленный между ЗАО «ЦЭК» и ООО «Альфапол» (том дела 2, лист 113).

Одновременно управление установило, что в силу технологических особенностей электрических сетей общество «Альфапол» не имеет иной технической возможности обеспечить электроснабжением свой объект, минуя электросетевое оборудование, принадлежащее заявителю. Для построения альтернативной системы электроснабжения потребуются значительные временные и финансовые затраты.

С учетом приведенного антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО «Полиавтосервис» является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по передаче (перетоку) электроснабжения объекта ООО «Альфапол».

Согласно полученным УФАС документам электроснабжение нежилого помещения (производственное помещение Н-1), занимаемого ООО «Альфапол», осуществляется опосредованно через сети заявителя на основании заключенного с ООО «Энергия Холдинг» договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 21.

В период с 27.01.2011 по 02.02.2011, а также 18.03.2011 на объект общества «Альфапол» была прекращена подача электрической энергии.

В рамках антимонопольного производства управлению не было представлено доказательств существенного нарушения обществом «Альфапол» условий вышеназванного договора электроснабжения, равно как и документального подтверждения того, что именно ООО «Энергия Холдинг» являлось инициатором ограничения/прекращения электроснабжения энергопринимающего устройства ООО «Альфапол». Наоборот, гарантирующий поставщик предпринял все зависящие от него меры по выяснению обстоятельств, приведших к введению ограничения энергоснабжения потребителя, а также с целью его восстановления.

В соответствии с представленными документами, а именно: актом обследования электроустановок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Автомобильная, д.9, лит.А, составленным между ООО «Альфапол», ООО «Полиавтосервис», ООО «Энергия Холдинг», ЗАО «ЦЭК», от 16.12.2011 №000995; актом обследования причин отсутствия электроснабжения объекта, подписанным этими же лицами, 16.12.2011, - произведен осмотр спорного помещения, в результате которого установлено, что в помещении находится энергопринимающее устройство главного распределительного щита. После включения ввода автоматического выключателя напряжения (электроэнергия) на ГРЩ не поступила. К ГРЩ помещения Н-1 подходит питающий силовой кабель КГ4х95, проложенный по металлоконструкциям этого помещения от стены, на которой расположен металлический щит.  В щите кабель имеет переход через стену на наружу помещения в сторону ООО «Полиавтосервис», на высоте около 5 метров обнаружен проем в стене из которого длиной около 2 метров свисает кабель КГ4х4,  никуда не подключенный и имеющий неизолированный (оголенный) срез. При осмотре стен здания, прилегающего к помещению Н-1 выявлено отсутствие какого-либо кабеля, идущего к данному помещению. На расстоянии около 15 метров от границы помещения Н-1 на стене, на высоте около 2,5 метров расположен металлический щит, имеющий электрическое соединение под напряжением. Данный щит запитан кабелем КГ4х120 от ГРЩ «Полиавтосервис». От щита подключены помещения ООО «Полиавтосервис». В соответствии с актом от 21.01.2000 № 21-57-48 ГУ «Ленгосэнергоснадзор» от РЩ 1.3., находящегося на балансе ООО «Полиавтосервис», до ГРЩ помещения Н-1 была проложена кабельная линия кабелем марки АВВГ-4х95 по стене и тросу. Во время осмотра данная кабельная линия не обнаружена (отсутствует) (том дела 1, листы 133-134).

Проанализировав вышеперечисленное, антимонопольный орган посчитал, что действия ООО «Полиавтосервис» при обеспечении передачи (перетока) электрической энергии на объект ООО «Альфапол» не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют интересы названной организации.

Решением от 19.12.2011 по делу № К12-235/11 (исх. № 12/15195 от 30.12.2011) в пункте первом УФАС признало наличие в деяниях заявителя нарушения части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ при обеспечении передачи (перетока) электрической энергии на объект общества «Альфапол» (том дела 1, листы 30-43). В пункте втором ненормативного акта управление указало ООО «Полиавтосервис» на необходимость выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем восстановления ранее существовавшего положения посредством совершения действий, направленных на возобновление электроснабжения ООО «Альфапол», а также об осуществлении деятельности по передаче (перетоку) электрической энергии другим лицам, получающим электрическую энергию через сетевое оборудование заявителя, в соответствии с нормами законодательства, регулирующими отношения между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям владельцев сетевого оборудования.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, общество «Полиавтосервис» обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта,  как нарушающих  приведенный нормативный  запрет,