Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А26-9670/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 2911 от 29.11.2011 считается расторгнутым. В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются,  в связи с чем ссылка ответчика на то, что не наступил срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ,  судом обоснованно отклонен.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья  715 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора № 2911 от 29.11.2011 и подлежащих оплате заказчиком, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Факт выполнения истцом работ  по заготовке древесины в объеме 13 788 куб.м. на общую сумму  11 153 124 руб. 00 коп. не оспаривается ответчиком и подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2011, № 2 от 05.04.2011, № 3 от15.04.2011, № 4 от 30.06.2011, № 5  от 30.06.2011, № 6  от 30.07.2011, № 7 от 30.07.2011 (том 1 листы дела  47-53).

Факт выполнения работ по своду кустарника на площади 33,3 га также не оспаривается ответчиком и подтвержден подписанными обеими сторонами актами. Между тем, цена данных работ в выставленных истцом счетах-фактурах №125 от 30.06.2011, № 145 от 30.07.2011  необоснованно указана в размере  104 500 руб. за 1 га (без учета НДС).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ определяется приложениями к договору.   Стоимость свода леса из расчета за  1 га установлена приложением № 6 к договору (том 1 лист  дела 21) в размере  95 000 рублей.  В обоснование указанной в счетах-фактурах цены истец ссылается на приложение № 7 к договору и приложение № 8 к договору (том 1  листы дела 22, 24). Между тем, приложение № 7  имело ограниченный срок действия: с 01.03.2011 до  окончания зимнего заготовительного сезона, ориентировочно до  20.04.2011, тогда как согласно актам свод кустарника производился в июне-июле 2011 года. Приложением № 8 установлена стоимость свода леса ветровального, тогда как согласно актам № 5 от 30.06.2011 и № 7 от 30.07.2011 истцом производились работы по своду леса (подроста, кустарника), а не леса ветровального.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности возражений ответчика в данной части,  в связи с чем стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по своду кустарника  составляет 3 732 930 руб. (с учетом НДС).

В обоснование факты выполнения лесозаготовительных работ  в объеме 7 154  куб.м. истец ссылается на односторонние акты выполненных работ № 9 от 21.10.2011 (том 2 лист дела  1) на сумму 1 771 003 руб. 00 коп. и № 8 от 15.09.2011 (том 2 лист дела 3) на сумму 3 716 115 руб. 00 коп.

Данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения ЗАО "Экснорд" работ по заготовке древесины в указанном им объеме ввиду наличия в материалах дела претензий заказчика по факту, объему и качеству работ (том 1 листы дела  131-134).   

Также в обоснование факта выполнения работ по заготовке лесоматериалов ЗАО "Экснорд" ссылается на экспертное заключение ГУП РК «Леса Карелии» от 24.10.2011 № 985 (том 1 листы дела 64-95), согласно которому объем круглых лесоматериалов, находящихся в штабелях на делянке и вдоль дороги, по состоянию на 20.10.2011 составляет  7 540 куб.м. Указанное заключение также не может признано судом допустимым доказательством выполнения истцом работ в заявленном объеме, поскольку на проведение экспертизы подрядчик заказчика не приглашал.

Согласованный сторонами порядок  окончательной приемки работ предполагает участие органа лесного хозяйства - ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» - и составление актов освидетельствования мест рубок.  Согласно акту осмотра от 16.11.2011, составленному ГКУ РК   «Прионежское центральное лесничество» (том 1 листы дела 118-120), органом лесного хозяйства установлено, что лесосека пройдена рубкой полностью; очистка (доочистка) от порубочных остатков на большей площади лесосеки не произведена; на лесосеке и  у путей вывозки имеется не вывезенная древесина объемом 3956 куб.м., у путей вывозки древесина сложена в штабеля (2214 куб.м.), на лесосеке древесина сложена в кучи без распределения по качеству и породному составу (1715,21 куб.м.).

Учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом работ по заготовке древесины в объеме 7 154 куб.м., суд, исходя из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие в материалах дела акта осмотра делянки органом лесного хозяйства, считает доказанным факт выполнения истцом работ по заготовке древесины в неоспариваемом ответчиком объеме - 3956,21 куб. Стоимость данных работ по согласованной в договоре цене - 650 руб. за 1 куб.м. (без НДС) - составила  3 034 413 руб. 07 коп. (с учетом НДС 18%).

Данная сумма должна быть уменьшена на стоимость перевалки оставленных на делянке лесоматериалов, поскольку данные работы истец не выполнил.

Согласно расчету истца стоимость перевалки 1 куб.м. древесины составила 68 руб. 16 коп. (без НДС).

Ответчик данный расчет оспорил, представив контррасчет, согласно которому стоимость перевалки 1 куб.м. древесины составила  91 руб. 10 коп.  Данный расчет истец по существу не оспорил, ссылаясь на примерную аналогичную стоимость указанного вида работ по данным истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не привел документального подтверждения своего расчета и не оспорил данные представленные ответчиком, суд принимает цену вытрелеровки древесины, указанную в расчете ответчика. - 91 руб. 10 коп. за куб.м. Учитывая, что органом лесного хозяйства в акте осмотра от 16.11.2011 зафиксирован факт нахождения на делянке 1715,21 куб.м. древесины, стоимость выполненных истцом работ должна быть уменьшена на 156 255 руб. 63 коп., составляющих стоимость перевалки 1715,21 куб.м. с делянки на нижний склад.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 17 764 211 руб. 44 коп.

Согласно пунктам 1.3 и 2.2 договора  к зачету стоимости выполненных работ подрядчиком принимается стоимость принятой от заказчика в ходе заготовки древесины. Как следует из представленных в материалы дела накладных  на отпуск древесины от ответчика истцу (том 1 листы дела  38-41) и актов приема - передачи лесопродукции (том 1 листы дела  42-45) и  подтверждено представителями истца и ответчика, ЗАО "Экснорд" приняло от ответчика лесоматериалы на общую сумму 11 307 636 руб. 61 коп. Указанная сумма подлежит зачету в счет стоимости выполненных работ на основании пунктов 1.3. и 2.2. договора.

В силу пункта 3.3 договора совокупностью дохода подрядчика производится зачет стоимости услуг по своду кустарника. Согласно расчету истца, доход ЗАО "Экснорд" от продажи лесоматериалов составил 1 701 382 руб. Данный доход определен истцом как разница между валовой выручкой от продажи лесоматериалов в количестве  13 380 куб.м. (14 852 627 руб. без НДС) и его расходами на транспортировку (3 143 625 руб. без НДС) и закуп материалов (11 307 636 руб. с НДС) за вычетом налога на прибыль 20%  (425 346 руб.).

Данный расчет ответчик оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не подтвердил часть своих транспортных расходов, на сумму которых уменьшен объем валовой выручки. Оценив доводы ответчика, суд обоснованно отклонил их.

Согласно расчету истца, его транспортные расходы составили  3 143 625 руб. без НДС. Для проверки обоснованности данной величины истцом предоставлялись все бухгалтерские документы, связанные с реализацией лесоматериалов на сторону.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Экснорд" не представлены доказательства осуществления им перевозки 2309 куб.м. пиловочника по договору от 14.01.2011, заключенному с ООО «Ланди» (том 4 листы дела  8, 9). Довод истца  о том, что договором не предусмотрено составление товарно-транспортных накладных на доставку пиловочника, опровергается пунктом 3.2 договора от 14.01.2011, предусматривающим сопровождение каждой транспортной единицы пиловочника отгрузочными документами.

Несмотря на предложение суда представить данные документы в материалы дела, истец их не предоставил, в связи с чем суд сделал правильный вывод о необоснованности исключения истцом из суммы дохода 703 251 руб. 10 коп. (344 руб. 90 коп. * 2039 куб.м.) в качестве транспортных расходов по доставке пиловочника ООО «Ланди».

Аналогично истцом не подтвержден факт перевозки древесины по маршруту  Петрозаводск - Шелтозеро в объеме 157 куб.м. на сумму 58 842 руб. 70 коп. Справка ООО «Петролесэкспорт» от 19.04.2012 № 12 об ошибочности данных о маршруте перевозки в отсутствие первичных товаросопроводительных документов сама по себе достаточным доказательством расходов ЗАО "Экснорд" по доставке 157 куб. м. древесины на сумму  58 842 руб. 70 коп.  не является.

Также ответчик оспорил факт осуществления силами и средствами ЗАО "Экснорд" доставки древесины в адрес ОАО «Кондопога» в объеме  302, 72 куб.м. на сумму  104 408 руб. 13 коп.

Первоначально в расчете истца (том 2 лист дела  21) указывалось на перевозку лесоматериалов транспортом ОАО «Кондопога» в объеме  1674, 08 куб.м. Вместе с тем, согласно справке ООО «Северо-Западная лесная компания» (том 4 листы дела  11, 12), отражающей дату и время прибытия автомашин,  транспортом ОАО «Кондопога» вывезено  1976,8  куб.м. древесины.  Однако, объем перевозки, выполненной истцом,  с учетом указанных данных уменьшен не был, равно как и не были предоставлены первичные документы, подтверждающие доставку указанного ЗАО "Экснорд" объема древесины его силами и средствами.

Учитывая изложенное, исходя из положений   статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял возражения ответчика в данной части, в связи с чем сумма полученного ЗАО "Экснорд" дохода подлежит уменьшению на разницу между ранее заявленным объемом перевозки транспортом ОАО «Кондопога» и объемом, указанным  в справке ООО «Северо-Западная лесная компания» - 104 408 руб. 13 коп. (302,72 куб.м.*344 руб. 90 коп.).

Таким образом, сумма полученного истцом дохода составила 2 422 626 руб. 45 коп. Данная сумма в силу пункта 3.3 договора подлежит зачету в счет оплату услуг истца по своду кустарника.

Учитывая вышеизложенное, общая стоимость произведенных подрядчиком работ, подлежащая  возмещению заказчиком,  составила  4 033 948 руб. 38 коп. Иск в данной части заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению  на основании статей 309, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Расходы ООО "Корпорация Гранит" по очистке делянки по смыслу пункта  3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками заказчика подлежащими предъявлению в порядке самостоятельного искового требования. Правом на предъявление данных убытков в рамках встречного иска ответчик не воспользовался.

Таким образом, заявленная ответчиком сумма расходов на очистку делянки, вычету из общей стоимости произведенных истцом работ не подлежит.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с данными лесной декларации на спорном лесном участке, переданном ЗАО "Экснорд" для заготовки древесины, должно быть заготовлено  21 715 куб.м. В соответствии с пунктом 88 Приказа Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 допускается расхождение между данными лесной декларации (таксации) и фактическими результатами заготовки не более 10%. Таким образом, минимальное количество древесины, которое должен был заготовить и сдать заказчику подрядчик, составило  19 534,5 куб.м. Фактически подрядчиком заготовлено 17744, 21 куб.м.  Недостающий объем древесины составил  1790,3 куб.м.  Стоимость указанной древесины - 1 987 644 руб., определенная ООО "Корпорация Гранит", исходя из средней цены реализации древесины ЗАО "Экснорд" третьим лицам (1 110 руб. 23 коп.),  предъявлена истцом по встречному иску в качестве упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению по делу об убытках в результате ненадлежащего исполнения обязательств подлежит факт причинения истцу убытков, в соответствующем закону виде, факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно - следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ЗАО "Экснорд" обязательства по завершению работ по договору подряда № 2911 от  29.11.2010 подтвержден материалами дела, в частности актом осмотра от 16.11.2011, составленном ГКУ РК   «Прионежское центральное лесничество» (том 1 листы дела 118-120), согласно которому установлено, что лесосека пройдена рубкой полностью; очистка (доочистка) от порубочных остатков на большей площади лесосеки не произведена; на лесосеке и  у путей вывозки имеется не вывезенная древесина объемом 3956 куб.м., у путей вывозки древесина сложена в штабеля (2214 куб.м.), на лесосеке древесина сложена в кучи без распределения по качеству и породному составу (1715,21 куб.м.).  То обстоятельство, что работы по договору № 2911 заказчику не были сданы, подрядчиком не оспорено. В то же время, заготовка ответчиком по встречному иску меньшего объема древесины, чем указано в лесной декларации, само по себе не означает, что древесина в объеме  1790,3 куб.м. была утрачена (похищена, уничтожена) либо оказалась непригодной вследствие некачественного выполнения работ со стороны ЗАО "Экснорд".

ООО "Корпорация