Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А21-1628/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционного производства.

Суд отклонил и доводы истцов о нарушении администрацией части второй статьи 34 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в том, что требования, определяющие предмет заказа, содержались в проектной документации, не входящей в текст документации об аукционе и размещенной на официальном сайте не в полном объеме. При этом суд первой инстанции руководствовался результатами судебной технической экспертизы, согласно которым опубликованная техническая документация являлась достаточной для установления полного объема работ по строительству объекта; отсутствие же некоторых фрагментов такой документации не повлияло на определение ценовых предложений потенциальных участников аукциона. Возражений против приведенной позиции суда первой инстанции также не заявлено ни одним из лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным утверждение истцов о том, что контракт заключен с обществом «Паневежио статибос трестас» вопреки положениям части 1.1. статьи 38 Закона № 94-ФЗ до истечения десятидневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона. Однако, как указал суд, поскольку заявки обществ «Мостострой № 6» и «ВЕТЛАН-строй» отклонены правомерно, нарушений при процедуре размещение заказа не выявлено, то приведенное обстоятельство является несущественным нарушением, не влияющим на права и интересы названных юридических лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание исполнение контракта более чем на 50 процентов, что влечет невозможность возврата его сторон в первоначальное положение. С учетом приведенного суд посчитал, что выявленные им нарушения Закона № 94-ФЗ не могут служить основанием для признания спорного аукциона недействительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 449 ГК РФ в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В статье 35 Закона № 94-ФЗ закреплен порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно части 2 приведенной нормы заявка на участие в аукционе должна содержать, помимо прочего, копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) (пункт «г»).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ регламентировано, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Частью второй приведенной нормы императивно закреплено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ее части первой случаев, не допускается.

Таким образом, приведенный в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ перечень обстоятельств, которые именно как основание для отказа в допуске к участию в торгах определены законом, носит строго исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом шестым пункта 19 Раздела I Информационной карты документации об аукционе установлен перечень обязательных и дополнительных документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе: «Для юридических лиц: копии учредительных документов участника размещения заказа. Копии учредительных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми вносимыми в них изменениями и дополнениями, являющимися их неотъемлемой частью».

Материалами дела подтверждается, что общество «Мостострой № 6» представило в составе своей заявки копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2010 №222003В/2010, копию Устава, утвержденного решением внеочередного собрания акционеров (протоколом от 30.09.2010 № 10), копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.10.2010 за государственным регистрационным номером 9107847517560.

Отказывая названной организации в допуске на участие в аукционе, единая комиссия сделала вывод о несоответствии ее предложения пункту шестому аукционной документации ввиду непредставления копий документов о внесении изменений и дополнений в учредительные документы. Как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, такая позиция единой комиссии основана на том, что в представленной организацией выписке из ЕГРЮЛ не имеется сведений о последующих изменениях и дополнениях, внесенных в ее учредительные документы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, никаких изменений в учредительные документы, влияющих на их содержание, после утверждения Устава в новой редакции обществом «Мостострой № 6» не вносилось. Данное обстоятельство подтверждается и данными ЕГРЮЛ, размещенными на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы и на день рассмотрения настоящего спора в суде.

Таким образом, приложенные ОАО «Мостострой № 6» к заявке учредительные документы позволяли с достоверностью идентифицировать лицо, от чьего имени подана заявка, а также все необходимые данные, касающиеся деятельности организации, в них отсутствовали какие-либо противоречия со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ, которые способны повлиять на существо представленной претендентом информации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из приведенного выше нормативного положения, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

В данном случае при рассмотрении предложения общества «Мостострой №6» единая комиссия располагала достоверными сведениями о нем как об участнике размещения заказа, в том числе – соответствующего целям Закона №94-ФЗ, ввиду чего, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось правовых и фактических оснований для отказа ему в допуске к участию в аукционе по учтенному комиссией мотиву.

В то же время, самостоятельно оценив предложение указанной организации на его соответствие условиям документации об аукционе, суд сделал вывод о том, что из имеющихся в составе заявки разрешения на ввод и акта приемки объекта капитального строительства невозможно определить с учетом наличия субподрядчиков, какой именно объем работ на объекте выполнило ОАО «Мостострой № 6». Таким образом, по мнению суда первой инстанции, данный претендент не выполнил требования пункта 19 информационной карты, части 2.1 статьи 11 Закон № 94-ФЗ, а потому его заявка правомерно отклонена единой комиссией.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

Материалами дела подтверждается, что единственным основанием для отклонения заявки общества «Мостострой № 6» послужил вывод единой комиссии о несоответствии предложения организации пункту шестому аукционной документации ввиду непредставления копий документов о внесении изменений и дополнений в учредительные документы. Никаких иных мотивов для отказа в допуске этому хозяйствующему субъекту единая комиссия в своем решении в виде протокола от 20.01.2011 № 11/01-А не отразила. Более того, этот орган, равно как и администрация констатированное судом обстоятельство не заявляли ни в рамках проведенной ФАС проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, самостоятельное установление судом первой инстанции иного основания несоответствия заявки ОАО «Мостострой № 6» требованиям аукционной документации и положениям Закона № 94-ФЗ выходит за пределы его полномочий и свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального законодательства. Поэтому выводы суда в названной части являются неправомерными и подлежат исключению.

С учетом изложенного следует признать, что допущенные единой комиссией дефекты в процедуре проведения торгов объективно могли повлечь иные результаты в части определения победителя в случае совершения ею действий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приведенное свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для признания аукциона и заключенного по его итогам муниципального контракта недействительными.

Отклоняя предъявленные ОАО «Мостострой № 6» и ФАС требования, суд первой инстанции сослался на такие обстоятельства как исполнение муниципального контракта более, чем на 50 процентов, а также на недоказанность обществом того, каким образом удовлетворение иска способствует восстановлению его законных интересов и нарушенных прав.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статей 4 и 65 АПК РФ истец должен предоставить суду доказательства нарушения его прав, которые подлежат восстановлению в случае удовлетворения заявленных требований.

 Согласно пункту 2.1 оспоренного контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами на принятых на себя обязательств.

Из материалов дела также следует, что действие контракта по исполнению его сторонами обязательств распространено и на 2013 год.

При этом пунктом 2.3 контракта оговорено, что в случае недоведения до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствующем году сроки выполнения работ могут быть перенесены на соответствующий срок путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции документов, приобщенных к материалам настоящего дела, видно, что работы по контракту выполнены и оплачены не более чем на 60 процентов. Характер и содержание оставшейся части работ, в отношении которой представитель ОАО «Мостострой № 6» в судебном заседании подтвердил свои намерение и заинтересованность в выполнении, однозначно свидетельствуют о реальной возможности их реализации на торгах для выявления действительно лучшего претендента по их выполнению, в том числе и для эффективного освоения бюджетных средств.

Именно поэтому, вопреки выводу суда первой инстанции, признание оспоренного ФАС и обществом «Мостострой № 6» аукциона незаконным