Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А21-1628/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 31 августа 2012 года Дело №А21-1628/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2012 по делу № А21-1628/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» и Федеральной антимонопольной службы к Администрации Советского городского округа, Единой комиссии по размещению муниципального заказа, муниципальному учреждению «Центр капитального строительства», акционерному обществу «Паневежио статибос трестас» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй» об оспаривании действий, торгов и ненормативных актов при участии: от заявителей: представителя общества Дьяченко О.С. по доверенности от 13.11.2011 № 12-156, ФАС извещена, представитель не явился; от ответчика: представителя администрации Котова А.Д. по доверенности от 28.05.2012 № 3434, представителей АО «Паневежио статибос трестас» Миршавка А.Т. по доверенности от 28.11.2011, Шариной Н.М. по доверенности от 28.11.2011; остальные извещены, представители не явились; от третьего лица: извещен, не явился; установил: открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, основной государственный регистрационный номер 1027810273941; далее – ОАО «Мостострой № 6») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению муниципального заказа по отказу в допуске ОАО «Мостострой № 6» к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб/сут в г. Советске Калининградской области», о признании незаконным заключения между муниципального учреждения «Центр капитального строительства» (место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3; далее – учреждение, МУ «Центр капитального развития»), Администрацией Советского городского округа (место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3; далее – администрация) и акционерным обществом «Паневежио статибос трестас» (место нахождения: 5319LT, Латвийская Республика, г. Пеневежис, ул. П. Пузино, д. 1; далее – АО «Паневежио статибос трестас») контракта по итогам указанного аукциона; о признании недействительными результатов спорного аукциона и заключенного по его итогам между МУ «Центр капитального строительства», Администрацией и АО «Паневежио статибос трестас» муниципального контракта от 26.01.2011 № 11/А. Одновременно Федеральная антимонопольная служба (место нахождения: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11; далее – ФАС России, антимонопольный орган) в рамках арбитражного дела № А21-2365/2011 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации, учреждению и АО «Паневежио статибос трестас» о признании недействительными открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб. м/сут в г. Советске Калининградской области»; муниципального контракта от 26.01.2011 №11/А, заключенного по итогам проведенного открытого аукциона, и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неисполненных обязательств. Определением от 31.05.2012 суд первой инстанции на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил настоящее дело с делом № А21-2365/2011 с присвоением номера А21-1628/2011. Таким образом, истцами по рассматриваемому дела являются ФАС России и общество «Мостострой № 6», ответчиками – администрация, учреждение, АО «Паневежио статибос трестас», Единая комиссия по размещению муниципального заказа. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй» (место нахождения: 614081, г. Пермь, ул. Блюхера, д. 7А; далее – третье лицо, ООО «Ветлан-Строй»). Решением от 28.04.2012 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований истцам отказал. В апелляционной жалобе общество «Мостострой № 6», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.04.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд неправомерно самостоятельно оценил поданную им заявку и посчитал наличие в ней тех несоответствий требованиям документации, которые не выявлены единой комиссией и не являлись основанием для отказа в допуске организации на участие в аукционе. Тем самым, по мнению ОАО «Мостострой № 6», суд первой инстанции вышел за пределы приведенных лицами, участвующими в деле, доводов. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с позицией суда о том, что удовлетворение иска не восстановит его нарушенные права и законные интересы. В частности, как полагает общество «Мостострой № 6», удовлетворение судом предъявленных требований позволит более рационально использовать бюджетные средства, поскольку предложенная АО «Паневежио статибос трестас» цена контракта значительно превышает указанную истцом в своей заявке. ФАС и единая комиссия извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», однако, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов о частичном исполнении муниципального контракта его сторонами. Участвующие в судебном заседании лица не возражали против удовлетворения названного ходатайства. Протокольным определением от 28.08.2012 суд апелляционной инстанции приобщил представленные администрацией документы к материалам настоящего дела. В судебном заседании представитель общества «Мостострой № 6» настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представители администрации, учреждения и АО «Паневежио статибос трестас» возражали против ее удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах предъявленных сторонами доводов. Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 администрация как заказчик разместила на официальном Интернет-сайте извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб/сут в г. Советске Калининградской области» (том дела 3, листы 123-125). Согласно журналу учета приема заявок аукционные предложения поступили от девяти организаций, в том числе от обществ «Ветлан-Строй», «Мостострой №6», «Паневежио статибос трестас». В соответствии с решением единой комиссии, оформленным протоколом от 20.01.2011 № 11/01-А, к участию в аукционе допущены АО «Паневежио статибос трестас» и общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (том дела 3, листы 154-156). Все остальные заявки отклонены по отраженным в протоколе основаниям. В частности, обществам «Ветлан-Строй», «Мостострой № 6» отказано в допуске на участие в аукционе со ссылкой на пункт первый статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) по мотиву отсутствия в составе их заявок копий документов о внесении изменений и дополнений в учредительные документы, что является нарушением пункта шестого аукционной документации. По результатам рассмотрения предложений лиц, допущенных к участию в аукционе, единая комиссия признала АО «Паневежио статибос трестас» победителем торгов (протокол от 21.01.2011 № 11/02-А). 26.01.2011 между администрацией (муниципальный заказчик), победителем аукциона (генеральный подрядчик) и учреждением (заказчик-застройщик) заключен контракт № 11/А по предмету проведенного аукциона на общую сумму 1 038 103 110 руб., включая 18 процентов налога на добавленную стоимость (том дела 4, листы 120-139). Вместе с тем, не согласившись с законностью решения единой комиссии, общество «Мостострой № 6» обжаловало его решение в ФАС России (том дела 3, листы 52-55). Рассмотрев обращение названной организации, антимонопольный орган принял решение от 31.01.2011 по делу № К-159/11 (исх. № 17/3364 от 03.02.2011), которым признал жалобу ОАО «Мостострой № 6» обоснованной (том дела 3, листы 43-48). При этом ФАС исходила из того, что организация представила в составе своей заявки все необходимые учредительные документы, требуемые заказчиком согласно пункту 6 раздела 19 Информационной карты документации об аукционе, в связи с чем признала наличие в действиях единой комиссией нарушение части второй статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Кроме того, по итогам проведенной в порядке части пятой статьи 17 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган выявил следующие нарушения, допущенные заказчиком при размещении спорного заказа (части 4 статьи 11, части 2 статьи 34, части 1.1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ) и единой комиссией при проведении процедуры (части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ). В частности, как установила ФАС, размещенная на официальном Интернет-сайте аукционная документация не содержала проектно-сметную документацию в полном объеме. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, вопреки требованиям части второй статьи 34 Закона № 94-ФЗ заказчиком в документации об аукционе не закреплено требование к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. ФАС также сделало вывод о незаконности пунктов 4.5.5 и 4.6.1 проекта государственного контракта, предусматривающих, что объем работ, на выполнение которого генеральный подрядчик вправе привлекать подрядные организации должен составлять не более 70 процентов от общего объема работ по контракту, а также то, что генеральный подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком и заказчиком-застройщиком привлечение к производству работ подрядные организации. По мнению антимонопольного органа, включение заказчиком в проект государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, таких условий не соответствует части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ. Квалифицируя действия единой комиссии как нарушение части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, ФАС руководствовалась тем, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.01.2011 № 11/01-А, опубликованный на официальном сайте, не содержит сведений о решении каждого члена комиссии о допуске конкретного претендента. Антимонопольный орган выявил и то, что сам контракт заключен вопреки положениям части 1.1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ (в более короткие сроки, чем определено приведенной нормой). Кроме того, ФАС рассмотрела жалобу общества «ВЕТЛАН-строй» на действия администрации и единой комиссии при организации и проведении спорного аукциона. Решением от 31.01.2011 по делу № К-160/11 (исх. № 17/3365 от 03.02.2011) антимонопольный орган признал жалобу названного юридического лица обоснованной в части неправомерного отказа ему в допуске к участию в аукционе, отсутствия в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе предусмотренных Законом № 94-ФЗ сведений (том дела 3, листы 37-42). Одновременно ФАС констатировала наличие в действиях администрации и единой комиссии те же нарушения, что и в рамках рассмотрения жалобы общества «Мостострой № 6». Предписание антимонопольным органом в обоих случаях не выдавалось ввиду заключения государственного контракта. Полагая, что размещение спорного заказа проведено с грубыми нарушениями Закона № 94-ФЗ, способными повлиять на его итоги, ОАО «Мостострой № 6» и ФАС обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции согласился о незаконности отклонения единой комиссией заявки общества «Мостострой № 6» по причине отсутствия в ней копии документов о внесении изменений и дополнений в учредительные документы. Однако, самостоятельно оценив предложение указанной организации на его соответствие условиям документации об аукционе, суд сделал вывод о том, что из имеющихся в составе заявки разрешения на ввод и акта приемки объекта капитального строительства невозможно определить с учетом наличия субподрядчиков, какой именно объем работ на объекте выполнило ОАО «Мостострой № 6». Таким образом, по мнению суда первой инстанции, данный претендент не выполнил требования пункта 19 информационной карты, части 2.1 статьи 11 Закон № 94-ФЗ, а потому правомерно не был допущен единой комиссией к участию в аукционе. Суд также посчитал, что заявка ООО «ВЕТЛАН-строй» обоснованно отклонена единой комиссией, поскольку в представленной им выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не имелось сведений о внесении изменений в учредительные документы организации. Этот вывод суда первой инстанции никем из участников процесса не оспаривается в рамках Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-31240/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|