Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А42-546/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документально не подтверждены, основания для  применения налоговых вычетов отсутствуют.

На основании правильной оценки представленных в материалы дела доказательств  судом первой инстанции  сделан правильный вывод об обоснованности доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов, связанных с извлечением доходов за 2007-2008г., на стоимость товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Блиц XXI», ООО «Легтранс», ООО «Политехник Северо-Запад», ООО «Фортуна», ООО «Ника», ООО «Спецстроймонолит 1».

Апелляционным судом отклоняются  доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом порядка ведения документооборота предпринимателем, без учета положений ст. 435, 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 04.05.2012, представитель предпринимателя пояснил, что счета-фактуры и первичные документы (товарные накладные) изготавливались предпринимателем самостоятельно и направлялись в адрес контрагентов для подписания руководителями организаций, что, по мнению предпринимателя  не противоречит требованиям действующего законодательства и  соответствует положениям ст. 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым кодексом РФ, Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрено применение норм ГК РФ к правоотношениям по оформлению первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур.

Таким образом, ссылка предпринимателя на ст. 435, 438 ГК РФ как подтверждающие правомерность оформления покупателем  счетов-фактур и товарных накладных основана на неправильном толковании норм материального права.

            Документы, сопровождающие исполнение обязательств при осуществлении хозяйственных операций должны быть оформлены надлежащим образом и иметь необходимые реквизиты. Данные документы должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ, а также статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статьями 168, 169, 171 НК РФ  установлено, что при реализации товаров, работ, услуг, организация поставщик обязана  дополнительно к цене товара предъявить покупателю к оплате соответствующую сумму НДС, которая указывается в счете-фактуре отдельной  цифрой.  Вычетам по НДС  подлежат суммы налога, отраженные в выставленных поставщиками счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, действовавших в проверяемый период, продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Таким образом, в силу прямого указания  закона, счет-фактура  оформляется  поставщиком товара и направляется покупателю для осуществления  расчетов.

Таким образом, обязанность по исчислению и предъявлению к оплате покупателю суммы НДС, оформлению счетов-фактур,  НК РФ возложена на  поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

 Согласно  Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, Товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

            Указанные требования законодательства свидетельствуют о том, что  товарные накладные оформляются именно поставщиком товара, и их оформление покупателем не допускается.

            Исходя из изложенного, доводы предпринимателя о  самостоятельном оформлении счетов-фактур и товарных накладных, и направление их  поставщику на подпись правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств наличия документального подтверждения произведенных расходов и обоснованности налоговых вычетов.

            Кроме того, предпринимателем  не представлено надлежащих доказательств наличия  именно такого порядка взаимоотношений с контрагентами в материалах дела не имеется.

Указанная практика взаимоотношений противоречит ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следует отметить, что оформление предпринимателем счетов-фактур, товарных накладных от имени  поставщиков, с самостоятельным установлением цены товаров, их наименования, исчислением суммы НДС по 5-ти различным контрагентам, при отсутствии факта поставки (доставки)  товара может свидетельствовать только о наличии формального документооборота  в отсутствие реальных хозяйственных операций, что исключает  применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов. 

            Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неправильном применении  инспекцией  «сравнительного» метода определения расходов, поскольку инспекцией фактически приняты документально подтвержденные  в ходе проверки расходы. То есть из заявленной налогоплательщиком суммы расходов исключены расходы, произведенные по операциям с ООО «Блиц XXI», ООО «Легтранс», ООО «Политехник Северо-Запад», ООО «Фортуна», ООО «Ника», ООО «Спецстроймонолит 1».

Ссылки предпринимателя в дополнении к апелляционной жалобе на то, что инспекцией при определении налоговых обязательств по НДФЛ в качестве расходов не приняты суммы доначисленного за 2007, 2008 года ЕСН  подлежат отклонению.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 статьи 221 НК РФ).

Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).

При этом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц должны быть включены суммы доначисленного единого социального налога.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю был доначислен единый социальный налог за 2007 в сумме 55 334 рубля, за 2008 год -36 548 рублей.

Указанные суммы налогов не были учтены при расчете инспекцией  налоговых обязательств по НДФЛ за проверяемый период.

При этом,  судом первой инстанции решение инспекции признано частично недействительным, в том числе  по доначислению ЕСН по эпизоду, связанному с завышением расходов на услуги по стоянке автомобиля, то есть  сумма  доначислениенного ЕСН уменьшена судом. В указанной части  инспекция решение суда первой инстанции не обжаловала.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение изменений в решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций после того, как правомерность их начисления подтверждена судебными актами.

Однако, как обоснованно, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога, а также не устанавливает запрет на представление после проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой отражаются сведения об увеличении расходов (в том числе на суммы ЕСН, размер которых установлен с учетом судебных актов) и уменьшении налогооблагаемой базы.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривается возможность представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, в результате которой не были выявлены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, предприниматель вправе  после определения суммы ЕСН  с учетом выводов суда, воспользоваться предоставленной ему нормами Налогового кодекса Российской Федерации возможностью представить уточненные декларации по НДФЛ, исчислив в них суммы налога к уплате с учетом профессиональных налоговых вычетов (сумм ЕСН).

В этом случае  налоговые обязательства и  размер пени  подлежит изменению в силу прямого указания закона.

С учетом  уменьшения  судом первой инстанции  размеров  налоговых санкций, уменьшение сумм НДФЛ к уплате по уточненным декларациям  не повлияет на суммы штрафов, подлежащих уплате  с учетом решения суда по данному делу.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений при проведении выездной проверки, выразившиеся во вручении решения о назначении выездной проверки налогоплательщику в период временной нетрудоспособности, что подтверждено листком нетрудоспособности серии ВХ 2561540.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит  требований к порядку вручения решения о назначения выездной проверки.

Материалами дела установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки вручено предпринимателю в период временной нетрудоспособности. При этом, предприниматель с заявлениями о приостановлении проверки в связи с состоянием здоровья или по иным обстоятельствам в налоговый орган не обращался.

В материалы дела также не представлены доказательства возникновения   негативных последствий вручения решения о проведении проверки в период временной нетрудоспособности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  предпринимателем не доказано нарушение прав и законных интересов  предпринимателя вручением  решения о проведении проверки в период  временной нетрудоспособности.

Кроме того, в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса сам по себе факт вручения решения  о проведении  выездной проверки в период временной нетрудоспособности, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2012 по делу № А42-546/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ланкуть Евгению Николаевичу (ОГРН № 304519034500526) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному документу от 25.06.2012 государственную пошлину в сумме 1900 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов