Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А42-546/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно данным налоговых деклараций сумма расходов  в проверяемом периоде составила:

2007 год – 1 700 561,55 рублей без НДС

2008 год – 579 498,77 рублей без НДС.

В связи с непредставлением  налогоплательщиком книги учета доходов и расходов  за 2007, 2008 года, инспекцией в ходе проверки  произведен расчет затрат налогоплательщика  на приобретение  материалов и оборудования фактически использованных в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Расчет произведен на основании  представленных налогоплательщиком и полученных от контрагентов смет на выполнение работ (актов на выполненные работы).

В результате  проверкой установлено, что  предпринимателем фактически использовались материалы и оборудование, непосредственно связанные  с получением дохода  в проверяемых периодах, в сумме 197 673,74 рублей, в том числе 2007 г. – 180 774,08 рублей без НДС, 2008 год – 16 899,66 рублей без НДС.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов материальные затраты на приобретение товара без учета фактического количества использованного товара.

Арбитражным судом обоснованно не принят представленный налогоплательщиком  при рассмотрении дела в суде аналитический расчет по приходно-расходным операциям за 2007-2008 года с приложением приходных ордеров на приобретение  товара и требования-накладные, поскольку налогоплательщик не подтвердил документально представленный расчет (расход, доход и реализацию), в том числе не представлены книги учета дохода и расходы за проверяемые периоды, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части  не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Материалами дела установлено, что предпринимателем в 2007 году  приобретен товар на сумму 1 943 010,20 рублей, в том числе НДС в сумме 296 521,72 рубля у поставщиков:

ООО «БЛИЦ ХХ1» - 682 533,76 рублей, в т.ч. НДС 104 115,32 рубля;

ООО «Политехник Северо-Запад» - 100 874 рубля, в т.ч. НДС 15 387,55 рублей;

ООО «Ника» - 161 218,30 рублей, в т.ч. НДС 24 592,63 рубля;

ООО «Легтранс» - 393 861,14 рублей, в т.ч. НДС – 60 094,46 рублей;

ООО « Фортуна» - 382 216 рублей, в т.ч. НДС 58 304,13 рублей;

ООО «Спецстроймонолит 1» - 222 307 рублей, в т.ч. НДС 34 027,63 рубля;

В 2008 году товар на сумму 644 378 рублей, в том числе НДС в сумме 94 292,49 рублей у поставщиков:

ООО «Ника» - 139 550 рублей, в т.ч. НДС - 17 285,25 рубля;

ООО «Легтранс» - 201 052 рублей, в т.ч. НДС – 30 668,95 рублей;

ООО « Фортуна» - 139 141,27 рублей, в т.ч. НДС – 21 224,94 рублей;

ООО «Спецстроймонолит 1» - 164 635,69 рублей, в т.ч. НДС – 25 113,35 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность поставки контрагентом товаров для налогоплательщика.

Судом первой инстанции на основании представленных  в материалы дела доказательств установлено, что ООО «БЛИЦ ХХ1», ООО «Политехник Северо-Запад», ООО «Ника», ООО «Легтранс», ООО « Фортуна», имеют признаки  фирм-однодневок, не находятся по юридическому адресу, являющемуся «массовым», не сдают отчетность, не исполняют  обязанности  по уплате налогов, местонахождение «массовых» руководителей и учредителей установить невозможно, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют. Расходов контрагентов на приобретение товаров для последующей реализации не установлено.

ООО «Спецстроймонолит 1» в ответ на запрос инспекции о финансово-хозяйственных отношениях с предпринимателем, сообщило, что какие-либо отношения с ИП Ланкутем Е.Н. за период с 01.01.2007 по настоящее время отсутствуют. Отгрузки товара  в адрес предпринимателя и получение наличных денежных средств от предпринимателя не осуществлялось. Наличие хозяйственных правоотношений  между предпринимателем и ООО «Спецстроймонолит 1» не подтверждено и  выездной налоговой проверкой, проведенной у контрагента  за период 2007 – 2009 года (л.д. 124-130 т. 5).

Из ответов, полученных из налоговых органов по месту учета контрагентов, следует, что расчетные счета ООО «Ника», ООО «Легтранс» закрыты в марте – апреле 2006 года, ООО «Блиц ХХ1»  в октябре 2007 года, ООО «Спецстроймонолит 1»  в ноябре 2007 года (л.д. 74 т. 4).

При этом, все расчеты за товар  по спорным операциям осуществлены посредством передачи наличных денежных средств.

В ходе оперативных мероприятий, проведенных  4 отделом Следственной части СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы  в 2007 году был опрошен  учредитель и руководитель ООО «Легтранс» Курятников С.Б., который отрицал как факт учреждения организации, так и факт осуществления  финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 41 т. 4).

Указанные обстоятельства  в совокупности свидетельствуют о невозможности ведения контрагентами  хозяйственной деятельности, в том числе  осуществление поставки товаров в адрес предпринимателя.

Также судом обоснованно учтено отсутствие доказательств реального перемещения товаров от контрагентов предпринимателю, поскольку доказательства доставки товара предпринимателю отсутствуют.

Следует отметить,  что  местом нахождения ООО «БЛИЦ ХХ1», ООО «Ника», ООО «Легтранс», ООО «Фортуна», ООО «Спецстроймонолит 1»,  является город Москва, а ООО «Политехник Северо-Запад» город Санкт-Петербург. При этом, предприниматель деятельность осуществляет в городе Мурманске.

Обоснований порядка доставки  товаров и передачи наличных денежных средств между предпринимателем и  территориально  удаленными контрагентами   налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела  судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза счетов-фактур и товарных накладных, выставленных от имени ООО «Блиц XXI», ООО «Ника», ООО «Легтранс», ООО «Фортуна», ООО «Спецстроймонолит 1», проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №11/389 от 05.10.2011 все представленные эксперту счета-фактуры, товарные накладные ООО «Блиц XXI», ООО «Ника», ООО «Легтранс», ООО «Фортуна», ООО «Спецстроймонолит-1» выполнены с использованием одного и того же файла (базового электронного документа) с внесением изменений в содержание (изменение переменных реквизитов) и параметров форматирования, то есть имеют единый источник происхождения.

Определением суда от 03.02.2012 назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей, выполненных в счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах, выставленных от имени ООО «Блиц XXI», ООО «Легтранс», ООО «Спецстроймонолит 1», ООО «Политехник Северо-Запад», ООО «Ника».

Как следует из заключения эксперта №12/459 от 06.03.2012, подписи от имени руководителя ООО «Блиц XXI» Аракелова Р.Г. в счетах-фактурах №СТР-63 от 28.01.2011, №СТР-125 от 24.03.2007, №СТР-297 от 10.06.2007, №СТР-328 от 10.07.2007, №СТР-483 от 01.09.2007 выполнены не Аркеловым Робертом Георгиевичем, а другим лицом;

подписи от имени руководителя ООО «Ника» Бочкановой Т.В. в счетах-фактурах №205 от 20.02.2007, №896 от 24.06.2007, №8 от 24.02.2008, №202 от 23.07.2008, №239 от 25.08.2008 выполнены, вероятно, не Бочкановой Татьяной Викторовной, а другим лицом;

подписи от имени руководителя ООО «Легтранс» Курятникова С.Б. в счетах-фактурах №15 от 15.05.2007, №72 от 20.08.2007, №103 от 05.12.2007, №38 от 21.04.2008, №64 от 14.11.2008 выполнены, вероятно, не Курятниковым Сергеем Борисовичем, а другим лицом;

подписи от имени руководителя ООО «Спецстроймонолит-1» Козлова Ю.Ф. в счете-фактуре №678 от 20.10.2007, товарной накладной №458 от 20.10.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру №458 от 20.10.2007, счете- фактуре №14 от 15.01.2008, товарной накладной №15 от 15.01.2008, квитанции к приходно-кассовому ордеру №15 от 15.01.2008, счете-фактуре №15 от 15.01.2008, товарной накладной №17 от 15.01.2008, квитанции к приходно-кассовому ордеру №17 от 15.01.2008, счете-фактуре №369 от 15.10.2008, товарной накладной №138 от 15.10.2008, квитанции к приходно-кассовому ордеру №138 от 15.10.2008 выполнены не Козловым Юрием Фроловичем, а другим лицом (другими лицами);

подписи от имени руководителя ООО «Политехник Северо-Запад» Мешалкина А.И. в счете-фактуре №66 от 02.03.2007, товарной накладной №42 от 02.03.2007, счете-фактуре №95 от 14.03.2007, товарной накладной №49 от 14.03.2007, счете-фактуре №142 от 25.04.2007, товарной накладной №89 от 25.04.2007, счете-фактуре №220 от 19.06.2007, товарной накладной №130 от 19.06.2007, счете-фактуре №221 от 19.06.2007, товарной накладной №131 от 19.06.2007, счете-фактуре №301 от 05.07.2007, товарной накладной №140 от 03.07.2007 выполнены не Мешалкиным Александром Игоревичем, а другим лицом.

Таким образом, заключениями экспертов  подтверждено, что все товарные накладные и счета-фактуры 5-ти контрагентов изготовлены на основе одного базового документа с изменением реквизитов, руководителями организаций не подписывались,  из чего следует вывод, что данные документы не оформлялись поставщиками.

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Поскольку товарные накладные и счета фактуры, оформленные поставщиками и  ими подписанные, не представлены, правовые  основания для принятия расходов и налоговых вычетов отсутствуют.

Таким образом, учитывая что контрагенты не имели невозможности ведения  хозяйственной деятельности, доставка товара из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск не подтверждена, расчеты проводились исключительно  путем передачи наличных денежных средств, первичные документы (товарные накладные) и счета-фактуры поставщиками не оформлялись и не подписывались, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что   налогоплательщиком не доказан  факт реального приобретения товаров, произведенные расходы