Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А42-546/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А42-546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ланкуть Е.Н., паспорт

от ответчика (должника): Полхов П.А., доверенность от 23.03.2012 №011890, Харченко О.В., доверенность от 28.12.2011 №14-27/56222

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13547/2012)   ИП Ланкуть Евгения Николаевича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.05.2012 по делу № А42-546/2011 (судья Т.К. Сигаева), принятое

по заявлению  ИП Ланкуть Евгения Николаевича

к ИФНС по г. Мурманску о признании частично недействительным решения № 02.5-12/139 от 07.09.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Ланкуть Евгений Николаевич (ОГРН № 304519034500526, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 02.5-12/139 от 07.09.2010, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган), в части:

- доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов, связанных с извлечением доходов за 2007-2008г., на стоимость товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Блиц XXI», ООО «Легтранс», ООО «Политехник Северо-Запад», ООО «Фортуна», ООО «Ника», ООО «Спецстроймонолит 1»;

- доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов на услуги по стоянке автомобиля;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление к выездной налоговой проверке 251 документа, в виде штрафа в сумме 12 550 руб.

            Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции  признал недействительным решение инспекции в части  доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов на услуги по стоянке автомобиля, а также  в части привлечения к ответственности по ст. 122, 119, 126 НК РФ в части превышающей 5000 рублей по каждому налоговому правонарушению. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части  отказа в удовлетворении требований и признать решение  инспекции недействительным  в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов, связанных с извлечением доходов за 2007-2008г., на стоимость товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Блиц XXI», ООО «Легтранс», ООО «Политехник Северо-Запад», ООО «Фортуна», ООО «Ника», ООО «Спецстроймонолит 1», ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права и не соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании  представитель  предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ланкуть Евгения Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт  № 02.5-28/118 от 30.07.2010. На акт проверки  налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя вынесено решение №02.5-12/139 от 07.09.2010, которым доначислены  НДФЛ за 2007 год в сумме 196 581 руб., за 2008 год в сумме 74 605 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 55 334 руб., за 2008 год в сумме 36 458 руб., НДС за 2007 год в сумме 306 997,84 руб., за 2008 год в сумме 120 999,14 руб., начислены пени в сумме  224 758,68 рублей.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 54 237,20 руб., ЕСН  в виде штрафа в сумме 18 358,40 руб., НДС  в виде штрафа в сумме 55 097,41 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 58 974,30 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 22 381,50 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2007 года в виде штрафа в сумме 46 346,38 руб., за налоговые периоды 2008 года в виде штрафа в сумме 36 299,75 руб., за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 16 600,20 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 10 937,40 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 357 документов в виде штрафа в сумме 17 850 руб.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 686 от 21.10.2010 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что у налогового органа  отсутствовали правовые основания для доначисления налоговых обязательств.

Поскольку выводы арбитражного суда  в части удовлетворении заявленных предпринимателем требований сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая  в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов, связанных с извлечением доходов за 2007-2008г., на стоимость товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Блиц XXI», ООО «Легтранс», ООО «Политехник Северо-Запад», ООО «Фортуна», ООО «Ника», ООО «Спецстроймонолит 1», суд первой инстанции  сделал вывод, что расходы и налоговые вычеты по указанным контрагентам не связаны с получением дохода и документально не подтверждены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Приказа от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации N 86Н (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 29.08.2002 N 3756), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствиями с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1, 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. При этом условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием к доначислению НДФЛ, ЕСН  за 2007 - 2008 годы послужил факт неподтверждения расходов в сумме 2 082 386,58 рублей без НДС, связанных с приобретением ТМЦ у ООО «Блиц XXI», ООО «Легтранс», ООО «Политехник Северо-Запад», ООО «Фортуна», ООО «Ника», ООО «Спецстроймонолит 1», а также не представление доказательств, подтверждающих, что расходы были связаны