Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А21-610/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и в приговорах отражены следующие обстоятельства.

Обвиняемые Богданович М.И., Ковалева Т.А. и Чабаненко С.Н. с целью осуществления незаконной банковской деятельности в период с 12 ноября 2005 г. по 14 февраля 2008 г. по предварительному сговору подыскали лиц для использования в качестве номинальных директоров (в частности, Бардина В.С., Гелисханова М.Т., Борисова А.В., Кирсанова А.В., Нелюбина С.Ю.), на которых были зарегистрированы различные общества с ограниченной ответственностью (перечень содержится в тексте приговоров), в том числе, ООО «Гарант-Сервис».

Подготовившись к незаконной банковской деятельности, обвиняемые нашли клиентов (различных юридических лиц - резидентов, зарегистрированных на территории Калининградской области), заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей имеющихся у них безналичных денежных средств, в последующем их обналичивании и транзите, после чего организовали систематическое привлечение таких средств, якобы в качестве оплаты товаров, работ, услуг по противоречащим основам правопорядка сделкам на банковские счета подставных юридических лиц с целью последующего обналичивания и транзита.

При этом, с целью прикрытия сделок, противоречащих основам правопорядка, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в качестве основания для перевода денежных средств и придания финансовым операциям законного вида указывались перечисление денежных средств согласно договорам процентного займа, оплата по договорам за поставки товаров, выполненные работы либо оказанные услуги.

Номинальные руководители подставных организаций (в частности, Бардин В.С.) снимали со счетов организаций наличные денежные средства, после чего лично доставляли их в помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, улица Черняховского, дом 1-3-5, где осуществляли свою преступную деятельность обвиняемые.

После удержания комиссии (0,2%) наличные денежные средства выдавались клиентам (заказчикам незаконных банковских операций) - хозяйствующим субъектам, осуществляющим коммерческую деятельность на территории Калининградской области, заинтересованным в получении наличных денежных средств с сокрытием от налогового и финансового контролей.

В целях придания легитимности проведенных финансовых операций обвиняемые предоставляли клиентам печати подконтрольных подставных юридических лиц, с помощью которых последние изготавливали заведомо подложные документы - фиктивные договоры, акты приема-передачи, счета и иные хозяйственные документы, которые были заверены подписями от имени номинальных директоров и оттисками печатей подставных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора для арбитражного суда являются обязательными содержащиеся в приговорах по делам N 1-79/10 и N 1-80/2010 следующие выводы: действия по учреждению и регистрации ООО «Гарант-Сервис» носили преступный характер; данная организация является подставной; документы, оформленные данным юридическим лицом, являются заведомо подложными; гражданин Бардин В.С., подписи которых содержатся на документах, представленных заявителем в подтверждение расходов, являлись номинальными руководителями подставных организаций, документы от имени этих организаций не подписывали.

При таких обстоятельствах, представленные Инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС  спорных сумм, а также отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гарант-Сервис».

То обстоятельство, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает автоматического принятия расходов при установлении фактов недостоверности сведений, содержащихся в представленных контрагентами налогоплательщика документах.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Вместе с тем, признавая необоснованным включение Обществом  в состав расходов всей суммы затрат, связанных с приобретением рыбопродукции у ООО «Гарант-Сервис»  инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26 апреля 2012 по делу  № ВАС-2341/12.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в мае - июле 2007г. обществом получена рыба в количестве 1 591 140 кг., выловленная морскими судами, принадлежащими ООО «Морская звезда».

Рыба была переработана участниками простого товарищества (в состав которого входит налогоплательщик) в консервы и реализована (в том числе, на остальной территории РФ с оформлением документов, содержащих указание на номер таможенной декларации на ввоз рыбы). Денежные средства, полученные от реализации консервов, включены в состав дохода от совместной деятельности.

Представленными  в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Морская звезда» осуществило вылов  рыбы и дало поручения и разнарядки на её отгрузку с борта судна в количестве 1 424 400 кг.  в  адрес ООО «Гарант-Сервис», от которого в свою очередь  согласно  фиктивным документам поставка произведена в адрес Общества.

Обществом заключен договор с ООО «Эклиптика» от 31.10.2-005г. №02/05  на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (включая приём, временное хранение, формирование и дальнейшую отправку партий грузов, прибывающих для клиента судовыми партиями).

Представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета подтверждено, что рыба  в количестве 1 424 400 кг. с борта судна ООО «Морская звезда» поступила непосредственно в адрес Общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подлинное экономическое содержание операции состояло  в приобретении  продукции у ООО «Морская звезда».

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями №№ 1174, 1288, 1297, 1314, 1367, 1806, 804 Общество перечислило на расчётный счёт ООО «Гарант-Сервис» денежные средства в общей сумме 22 819 287руб. в счёт оплаты рыбы, поставленной по договорам поставки от 26.04.2007г. № 26/04/2007, от 11.05.2007г. № 11/05/2007, от 21.05.2007г. № 21/05/2007 и  от 21.06.2007г. № 21/06/2007.

Согласно книги продаж ООО «Морская звезда», данных о поступлении денежных средств от ООО «Гарант-Сервис»,   ООО «Морская звезда»  в спорном периоде осуществлена реализация рыбы в адрес ООО «Гарант-Сервис» в количестве 1 424 400 кг.  на сумму 18 186 915руб. (включая НДС в сумме 1 653 356руб.).

Полученный доход учтён обществом «Морская звезда» при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

     Исходя из подлинного экономического содержания операций по поставке рыбы в количестве 1 424 400 кг., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поставка рыбы в указанном количестве осуществлялась поставщиком ООО «Морская звезда» непосредственно в адрес покупателя ООО «Балтрыбком», стоимость товара составляет 16 533 559 руб. (18 186 915 – 1 653 356), в связи с чем  для определения действительных налоговых обязательств  подлежат учету фактически  произведенные расходы  в сумме 16 533 559 рублей.

Денежные средства  в сумме 4 211 247руб. (разница между суммой, поступившей на счёт ООО «Гарант-Сервис» от ООО «Балтрыбком», и суммой, перечисленной впоследствии обществу «Морская звезда») были обналичены не установленными лицами. Расходы в части суммы 4 211 247 рублей  правомерно не учтены Управлением  при  определении налоговых обязательств по налогу на прибыль  за 2007 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункты 1 и 2 статьи 1042 ГК РФ).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что общество в проверяемом периоде в рамках договора о совместной деятельности от 15 февраля 2001г. осуществляло переработку и консервирование рыбной продукции, оптовую и розничную торговлю рыбой.

В соответствии с разделом 3 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников возложено на ООО «Балтрыбком».

В 2007 году доли участников распределялись следующим образом:

ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат»- 33%

ООО «Балтрыбком»- 34%

предприниматель Яцкевич С.В. - 33%.

В силу пункта 4 договора о совместной деятельности прибыль от совместной деятельности рассчитывается как разность между общим доходом от этой деятельности, полученным участниками, и расходами, понесенными ими. Полученная прибыль распределяется между участниками совместной деятельности на основании дополнительного соглашения между ними.

На основании анализа условий договора и положений действующего законодательства, судом первой инстанции  правомерно  определены налоговые обязательства  Общества с учетом обязательного  распределения между  участниками простого товарищества полученного  в 2007 году дохода (в связи  с правомерным отказом  в принятии в состав расходов суммы 4 211 247 рублей). Налог на прибыль, исчисленный судом первой инстанции в соответствии с требованиями  главы 25 НК РФ составил 76 000 рублей.

Налоговым органом  не представлено возражений против  арифметического расчета налога на прибыль.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления по доначислению налога на прибыль в сумме 4 101 148 рублей (4 177 148 – 76 000), соответствующих пени, основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам,