Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А21-610/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А21-610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шадрина Е.И., дир. Решение от 05.10.2009, Ярославская О.В., доверенность от 24.02.2012, Вишневская Л.В., доверенность от 28.08.2012

от ответчика (должника): 1. Кручинин А.А., доверенность от 24.11.2011 №Си-04-05/15004, Тетютская А.Р., доверенность от 31.10.2011 СИ-04-05/13954

2. не явился. извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13704/2012, 13АП-13701/2012)  Общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбком», УФНС по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.05.2012 по делу № А21-610/2012 (судья  Н.А. Можегова), принятое по заявлению ООО «Балтрыбком»

к 1.  Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области,

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбком» (ОГРН: 1023902212487, место нахождения: Калининградская область, Багратионовский район, город Мамоново, улица Центральная, дом 5, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федерального налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, налоговый орган) от 08.08.2011 № 45, обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (налоговый орган по месту учёта заявителя), привлечённую к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае удовлетворения заявленных обществом требований внести соответствующие изменения в карточку лицевого счёта.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федерального налоговой службы по Калининградской области признано недействительным  в части  взыскания налога на прибыль за 2007 год в общей сумме 4 101 148 руб., пеней в соответствующей сумме; налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 653 356руб., пеней в соответствующей сумме. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда отменить  и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права и наличие ошибки при определении налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильные выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования по заявленным жалобам, возражали против жалоб противоположной стороны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2007г. по 31 декабря 2007г., по результатам которой составлен акт № 08 от 29.06.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято  решение № 45 от 08.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением произведено доначисление налога на прибыль в общей сумме 4 177 148руб., пени в сумме 1 655 883,69руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 074 481руб., пени в сумме 817 407,12руб.

Апелляционная жалоба Общества решением ФНС России от 22.12.2011 №СА-49/21987@  оставлена без удовлетворения.

Считая решение Управления  не соответствующим  требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у  Управления правовых  оснований для доначисления  сумм налогов и пени.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Гранд-Сервис».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части  признания недействительным решения Управления по доначислению НДС и соответствующих пени.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимо принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между Обществом  и ООО «Гарант-Сервис» (поставщик) были заключены договоры поставки от 26.04.2007г. № 26/04/2007, от 11.05.2007г. № 11/05/2007, от 21.05.2007г. № 21/05/2007 и  от 21.06.2007г. № 21/06/2007,  согласно которым поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку рыбопродукции. Со стороны поставщика договор подписан генеральным директором Бардиным В.С.

На основании счетов-фактур и товарных накладных ООО «Гарант-Сервис» от 28.05.2007г. №1424, от 29.05.2007г. №1449 и №1807, от 01.07.2007г. №1508;28.09.2007 N 101 и от 01.10.2007 N 114 Общество перечислило на расчетный счет поставщика в филиале ОАО «БинБанк» за поставленную продукцию в количестве 1 591 140 кг. денежные средства в общей сумме 22 819 287 рублей, в том числе НДС  в сумме 2 074 481 рубль.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены счета-фактуры; договоры поставки; товарные накладные.

Из материалов дела следует, что документы от имени ООО «Гарант-Сервис» подписаны директором Бардиным В.С.

Из протокола допроса Бардина В.С. следует, что данное физическое лицо фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляло, финансовые документы по сделкам с Обществом, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывало, информацией о видах деятельности ООО «Гарант-Сервис» не владеет, кто был бухгалтером, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает.

Бардин B.C. подтвердил, что ООО «Гарант-Сервис» фактически не осуществляло поставок в адрес ООО «Балтрыбком».

Согласно заключению эксперта от 20.04.2011г. № 52дсп (том 4, листы дела 25-45) подписи от имени Бардина B.C. на копии договора поставки от 26.04.2007г. №26/04/2007, копиях счетов от 26.04.2007г. №47, от 11.05.2007г. №54, от 21.06.2007г. №74, товарных накладных от 01.07.2007г. №1508, от 28.05.2007г. №1424, от 29.05.2007г. №1807, от 29.05.2007г. №1449, счетов-фактур от 01.07.2007г. №1508, от 28.05.2007г. №1424, от 29.05.2007г. №1449 и от 29.05.2007г. №1807 выполнены не Бардиным B.C., а другим лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управление  установило, что у ООО «Гарант-Сервис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку данные организации зарегистрированы по адресу массовой регистрации, Бардин В.С. является номинальным руководителем и учредителем в 24 организациях; организации отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах; представила «нулевую» налоговую отчетность за 2007 год; согласно данным бухгалтерского баланса за 2007 год на балансе контрагента отсутствуют основные средства и производственные активы; данные о среднесписочной численности и отчеты по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись; расчетные счета ООО «Гарант-Сервис» были открыты и использовались для снятия (обналичивания) денежных средств, что подтверждено приговором суда.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 10, 11).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе рассмотрения уголовных дел N 1-80/2010 и N 1-79/10 Ленинградским районным судом г. Калининграда было установлено