Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-21424/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и допустимым уровнем пожарной опасности для людей не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Вместе с тем, в чем конкретно выразилось данное нарушение, представитель Отдела в судебном заседании апелляционной инстанции  (13.08.2012) пояснить не смог, никаких расчетов Отделом в обоснование этого нарушения не представлено, предписание в этой части (пункт 1) не конкретизировано.

В постановлении, а также в пункте 63 предписания указано, что система  автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (согласно журнала №26/1-2011 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту АПС), не исправны шлейфы 1,8,6,14, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03, согласно которому установки пожарной автоматики должны находится в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Однако, как уже было установлено выше, осмотр систем автоматической пожарной сигнализации и документальная фиксация неисправностей Отделом не производилась, а представленный в материалы дела журнал №26/1-2011 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту АПС (страница 6 журнала), не может быть признан апелляционным судом допустимым доказательством совершения правонарушения, так как в нем лишь содержится запись о наличии неисправностей, однако, неизвестно кем и когда произведена эта запись, так как подпись исполнителя, производящего осмотр системы АПС, в журнале отсутствует, иных доказательств неисправности системы АПС суду не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает установленным и доказанным нарушение, выразившееся в отсутствии эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц, которые в силу пункта 41 ППБ 01-03 должны производиться не реже одного раза в пять лет (пункт 44 Предписания). Доказательств, подтверждающих проведение таких испытаний (соответствующая фиксация в журнале) ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в суд Обществом не представлено.

Отделом в ходе проверки также установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что Обществом не определено лицо, ответственное за приобретение и ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения и не ведется учет проверки наличия и состояния таких средств в специальном журнале (пункты 61 и 62 Предписания), что является нарушением пункта 15 приложения 3 к пункту 108 ППБ 01-03, где указано, что «на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы».

Обществом ни в ходе проверки и рассмотрения административного дела, ни в суд не представлены доказательства того, что им определено лицо, ответственное за приобретение и ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, а также ведется учет проверки наличия и состояния таких средств в специальном журнале, а следовательно, апелляционная коллегия считает, что данное нарушение Отделом доказано.

Общество при рассмотрении апелляционной жалобы указало, что им в ходе проверки представлен Приказ от 28.10.2011 № 53, в соответствии с которым организация и проведение работ по обеспечению мер пожарной безопасности на объекте ЗАО «Тубекс» возложена на главного энергетика Маслова А.В., который отвечает в полном объеме за все принимаемые меры в отношении пожарной безопасности.

Действительно, такой приказ представлен в ходе проверки, что следует из представленных Отделом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции материалов административного дела. Однако, данный приказ от 28.10.2011 № 53 не свидетельствует о выполнении Обществом требований пункта 15 приложения 3 к пункту 108 ППБ 01-03, так как в нем не определено лицо, ответственное за приобретение и ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, а кроме того, не подтверждает ведение учета первичных средств пожаротушения в специальном журнале.

В силу изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 160000 руб., то есть в пределах санкции, установленной названной нормой (от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей). Вина Общества установлена и доказана с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, в ходе проведения проверки Управлением были соблюдены требования, предъявляемые Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к проведению выездных плановых проверок: в Распоряжении от 07.02.2012 указано, что проверка проводится на основании статей 9 и 12 Закона №294-ФЗ, распоряжение вручено представителю Общества 13.02.2012 (входящий № 12 от 13.02.2012). Доказательств проведения проверки с грубыми нарушениями, влекущими признание незаконной как самой проверки, так и полученных  в ходе проверки результатов, в материалах дела не имеется.

 Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено: уполномоченное лицо общества присутствовало при составлении акта, протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, давало свои пояснения, замечания, и таким образом, полностью реализовало предоставленные ему законом гарантии защиты права.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление от 27.03.2012 № 72 подлежит отмене в части привлечения Общества к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, также подлежат признанию недействительными пункты 1-43, 45-60, 63 предписания от 13.03.2012 №139/1/63. В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования, а также апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 17.04.2012 в обжалуемой части, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2012 года по делу №  А56-21424/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.03.2012 № 72, вынесенное главным государственным инспектором Тосненского района по пожарному надзору Сушкиным А.Е., в части привлечения закрытого акционерного общества «ТУБЕКС» (ОГРН 1034701893148) к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительными пункты 1-43, 45-60, 63 предписания Отдела надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 13.03.2012 №139/1/63 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное закрытому акционерному обществу «ТУБЕКС» (ОГРН 1034701893148).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая