Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-23663/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации товарных знаков по методу Новосельцева  и методу расчета  с применением  стандартных ставок как 2% от валовой выручки согласно отчету о прибылях и убытках (л.д. 60 т. 7).

Перед экспертом была поставлена задача дать оценку дохода от безвозмездного  использования в 2007-2009 годах товарных знаков.

При этом, согласно экспертного заключения сумма дохода, полученного Обществом от безвозмездного использования товарных знаков, определена экспертом  по всем товарным знакам с разбивкой по годам.

Доход от использования Обществом каждого товарного знака  экспертом не определялся.

Указанное обстоятельство явилось причиной определения дохода,  в том числе от использования  товарного знака «Л'ЭТУАЛЬ» (№ 350967) за 2007, 2008, 2009 года.

При этом, словесное обозначение «Л'ЭТУАЛЬ» (№ 350967) было зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака 23.05.2008, и, следовательно, до указанной даты у Общества отсутствовал  доход от его безвозмездного использования.

Из текста экспертного заключения невозможно определить сумму дохода, полученного  Обществом от использования  товарного знака «Л'ЭТУАЛЬ» (№ 350967) как за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, так и за период с 23.05.2008 по 31.12.2009.

Каждый товарный знак является  самостоятельным  объектом интеллектуальной собственности, имеет собственную ценность на  рынке, и пользование  каждым товарным знаком  имеет  различный процент участия  в формировании прибыли.

Более того, в соответствии с положениями НК РФ каждый товарный знак  является амортизируемым имуществом (нематериальным активом), подлежащий  бухгалтерскому и налоговому учету в качестве самостоятельного объекта.

Исходя из  позиции Минфина России, изложенной в письме от 28.04.2010 N 03-03-06/1/299, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом ст. 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 НК РФ остаточной стоимости по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Следовательно,  при определении дохода  исходя из рыночных цен, подлежит также  учету также остаточная стоимость амортизируемого объекта.

Поскольку каждый торговый знак, является самостоятельным амортизируемым объектом, то и определение дохода от безвозмездного пользования товарными знаками по правилам ст. 40 НК РФ  в целях налогообложения  налогом на прибыль подлежит определению  по каждому  товарному знаку.

В связи с тем, что  в представленном заключении экспертом не определялся доход от безвозмездного использования каждого торгового знака,  расчет полученного обществом дохода от безвозмездного пользования товарными знаками, произведенный на основании заключения эксперта не  требованиям статьи 40 НК РФ и  положениями  главы 25 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что  доход не подлежал определению по каждому торговому знаку, поскольку товарные знаки  сходны до степени смешения, подлежит отклонению, поскольку  товарные знаки  различны как по языку изложения ("СЕФОРА", "Sephora"),  так и по наименованию ("СЕФОРА",  "Л-ЭТУАЛЬ").

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение на сумму дохода, не учтены Инспекцией при принятии решения.

При определении рыночной стоимости права пользования  товарными знаками не учтены инспекцией также условия, имеющие влияние  на деятельность Общества, а именно 100% участие правообладателя в Обществе, отсутствие аналогичных сделок, , то есть Инспекция нарушила требования  статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены. Кроме того, информацию, используемую оценщиком, нельзя признать полученной из официальных источников.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Инспекция документально не доказала обоснованность предлагаемого уровня дохода, полученного налогоплательщиком от безвозмездного пользования  товарными знаками и, соответственно, факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и пеней в спорной сумме, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2011 по делу № А56-23663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов