Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А42-7781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подтверждение факта поставки  товаров от поставщиков – ООО «Дизель-Плюс» и                            ООО «Альтернатива».  В данном случае необходимость представления ТТН по форме N 1-Т отсутствует, поскольку доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщиков. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные Обществом, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", составлены согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и являются надлежащими документами для оформления продажи (отпуска) и списания товарно-материальных ценностей сдающей организацией, приема и оприходования этих ценностей принимающей организацией.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что Инспекция не опровергла факты совершения ООО «Мурманскэлектромонтаж» и ООО  «Дизель-Плюс» и ООО «Альтернатива»  реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций, по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) от  ООО «Дизель-Плюс» и ООО «Альтернатива».

В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «Корпорация Коробов» заявитель представил в Инспекцию

- договор от 01.10.2008 № 01/10 (далее – договор № 01/10), заключенный между  ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Заказчик) в лице директора Сиротенко В.В. и ООО «Корпорация Коробов» (Подрядчик) в лице директора Коробова А.Р., в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции ОРУ 110/6 г. Оленегорск, а Заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в размере 860 000,52 руб., в т.ч. НДС 18% - 131 186,52 руб. (л.д.89-90 том 2).

По результатам выполненных работ сторонами составлены: акт о приемке работ от 15.12.2008 № 1 (л.д.94-95 том 2), справка о стоимости работ от 15.12.2008 № 1 (л.д.96 том 2), локальная смета № ЛС № 1 (л.д.91-92 том 2) и выставлен счет-фактура № 193 от 15.12.2008 на сумму 860 000,52 руб., в т.ч. НДС 18% - 131 186,52руб. (л.д.93 том 2).

- договор от 01.12.2008 № 01/12 (далее – договор № 01/12), заключенный между ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Заказчик) в лице директора Сиротенко В.В. и ООО «Корпорация Коробов» (Подрядчик) в лице директора Коробова А.Р., в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству перегородок в Административно-бытовом комплексе (АБК) на 2200 человек, а Заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в размере 790 085,52руб., в т.ч. НДС 18% - 120 521,52 руб. (л.д.97-98 том 2).

По результатам выполненных работ составлены: акт о приемке работ от 31.12.2008 № 1 (л.д.105-107 том 2), справка о стоимости работ от 31.12.2008 № 1 (л.д.108 том 2), локальная смета № ЛС № 113 (л.д.99-103 том 2) и выставлен счет-фактура № 196 от 31.12.2008 на сумму 336 265,78 руб., в т.ч. НДС 18% - 51 294,78 руб. (л.д.104 том 2).

- договор субподряда от 11.01.2009 № 11/01 (далее – договор № 11/01), заключенный между ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Генподрядчик), в лице директора Сиротенко В.В. и ООО «Корпорация Коробов» (Субподрядчик) в лице директора Коробова А.Р., в соответствии с которым Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу кабеля 35кВ ПС-105 на руднике «Северный-Глубокий» г. Заполярный, а Генподрядчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ в размере 911 945,64 руб., в т.ч. НДС 18% - 139 110,35 руб. (л.д.109-112 том 2).

По результатам выполненных работ были составлены: акт о приемке выполненных работ от 29.03.2009 № 4 (л.д.116-117 том 2), справка о стоимости выполненных работ от 29.03.2009 № 1 (л.д.118 том 2), локальная смета № ЛС № 4 (л.д.113-114 том 2) и выставлен счет-фактура № 153 от 31.03.2009 на сумму 911 945,64 руб., в т.ч. НДС 18% - 139 110,35 руб. (л.д.115 том 2).

- договор субподряда от 19.06.2009 № 106 (далее – договор № 106), заключенный ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Генподрядчик) в лице директора Сиротенко В.В. и ООО «Корпорация Коробов» (Субподрядчик) в лице директора Коробова А.Р., в соответствии с которым Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по замене силового кабеля ВВГ 3х2,5 на силовой кабель num 3х2,5 на РПЗ в п. Белокаменка Мурманской области, а Генподрядчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ в размере 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 213 559,32 руб. (л.д.119-122 том 2).

По результатам выполненных работ составлены: акт о приемке работ от 20.07.2009 № 1 (л.д.126-127 том 2), акт о приемке работ от 30.07.2009 № 2 (л.д.130-131 том 2), справка о стоимости работ от 20.07.2009 № 1 (л.д.128 том 2), справка о стоимости работ от 30.07.2009 № 2 (л.д.132 том 2), локальная смета (л.д.123-124 том 2), выставлен счет-фактура № 106 от 20.07.2009 на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 106 780 руб. (л.д.125 том 2) и счет-фактура № 108 от 30.07.2009 на сумму 700 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 106 780 руб. (л.д.129 том 2).

- договор субподряда от 01.08.2009 № 114 (далее – договор № 114), заключенный между ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Генподрядчик) в лице директора Сиротенко В.В. и ООО «Корпорация Коробов» (Субподрядчик) в лице директора Коробова А.Р., в соответствии с которым Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу оборудования ОРУ 150 кВ ПС105, а Генподрядчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 881,36 руб. (л.д.133-136 том 2).

По результатам выполненных работ составлены: акт о приемке работ от 30.09.2009 № 1 (л.д.139 том 2), справка о стоимости работ от 30.09.2009 № 1 (л.д.140 том 2), локальная смета (л.д.137 том 2) и выставлен счет-фактура № 364 от 30.09.2009 на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 881,36руб. (л.д.138 т. 2).

Все названные документы от имени Субподрядчика подписаны                 Коробовым А.В., являющимся учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации. Между тем, согласно сведениям территориального пункта № 22 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Коробов А.В. умер 11.03.2008.

Суд первой инстанции, с учетом требований статей 169, 171, 172 и                    252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, оценив имеющиеся доказательства в силу статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, и отсутствии надлежащей осмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагента – ООО «Корпорация Коробов».

При исследовании документов в отношении ООО «Корпорация Коробов» суд пришел к выводу о том, что Коробов А.В., числящийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации и являющийся единственным сотрудником организации умер 11.03.2008 и документы, подписанные после его смерти, не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по НДС и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль.

Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела Инспекцией доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подписании представленных Обществом документов неустановленным лицом, поскольку материалами дела подтверждено, что первичные документы ООО «Корпорация Коробов» оформлены от имени физического лица, которое их не могло подписать в силу своей смерти, при этом подписаны они были после его смерти.

Довод Общества о том, что смерть руководителя организации сама по себе не влечет для нее невозможность продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности, не отменяет обязанность налогоплательщика представлять документы с достоверными сведениями.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие должной осмотрительности и осторожности Общества при выборе контрагента. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. В данном случае, Обществом, паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя контрагента, доверенности на право подписания первичных документов не запрашивались.

В связи с этим апелляционный полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат, Обществом не подтвержден, поскольку первичные документы по сделкам с ООО «Корпорация Коробов» содержат недостоверную информацию, и согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы, подтвержденные такими документами, не могут быть приняты к учету.

С учетом того, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, они также не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС.

Таким образом, доначисление оспариваемых Обществом налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по сделкам с ООО «Корпорация Коробов» является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, а также неправильного применения судом норм материального права апелляционной инстанцией не установлено, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.05.2012 по делу №  А42-7781/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскэлектромонтаж» их федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова