Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А42-7781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 августа 2012 года Дело №А42-7781/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика: Горбуновой Л.С. по доверенности от 13.01.2012 № 14-04/12-02 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12051/2012, 13АП-12185/2012) (заявление) ООО "Мурманскэлетромонтаж", Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу № А42-7781/2011 (судья Романова А.А.), принятое по иску (заявлению) ООО "Мурманскэлетромонтаж" к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области о признании недействительным решения от 31.05.2011 № 10
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мурманскэлектромонтаж» (место нахождения: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, пер. Южный, дом 2, ОГРН 1065105008913) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области (место нахождения: Мурманская область, г. Кола, ул. Миронова, дом 13, ОГРН 1045100052249) (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.05.2011 № 10 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы и соответствующих данным налогам пеней и штрафов. Решением суда от 05.05.2012 заявление Общества удовлетворено частично – решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций, по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) от ООО «Дизель-Плюс» и ООО «Альтернатива». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме. По мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Мурманскэлектромонтаж» на момент заключения договора на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО «Корпорация Коробов» знало или должно было знать о подписании первичных документов не генеральным директором указанной организации, а иным лицом. Инспекция, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части признания недействительным решения налогового органа. По мнению инспекции, представленные Обществом первичные документы, содержат недостоверные данные и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Дизель-Плюс» и ООО «Альтернатива». В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Общества. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу в его отсутствии. В направленном в суд отзыве Общество с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилось и просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 10 от 27.04.2011. Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекция 31.05.2011 приняла решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль и по НДС, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении заявителем в проверяемый период в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Дизель-Плюс», ООО «Альтернатива» и ООО «Корпорация Коробов», а также заявлении налоговых вычетов по НДС, предъявленного при приобретении товара (работ, услуг) у названных контрагентов. В обоснование данного вывод налоговый орган ссылается на то, что у перечисленных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий персонал, основные средства и транспортные средства. Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на документах ООО «Дизель-Плюс», ООО «Альтернатива» выполнены неустановленными лицами; руководитель ООО «Корпорация Коробов» умер до даты заключения договоров с Обществом, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах. Денежные средства, поступавшие от ООО «Мурманскэлектромонтаж» на расчетные счета ООО «Дизель-Плюс», ООО «Альтернатива» и ООО «Корпорация Коробов» обналичивались в течение 1-2 банковских дней, а также перечислялись в адрес физических лиц. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.08.2011 N 444, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения. Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Общества, пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основаниям для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Дизель-Плюс» и ООО «Альтернатива». Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с деятельностью ООО «Корпорация Коробов», суд исходил из того, что руководитель указанной организации умер 11.03.2008, в связи с чем, не мог подписывать документы, представленные Обществом в обосновании своих расходов и вычетов по НДС за проверяемый налоговый период (2008-2009). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителя налогового органа, считает, что апелляционные жалобы Инспекции и Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС. Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, Общество в проверяемом периоде занималось выполнением работ по строительству, капитальному и текущему ремонту высоковольтных линий электропередач, а также зданий и сооружений. Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в проверяемый период Общество заключило договоры подряда, субподряда и поставки с ООО «Дизель-Плюс», ООО «Альтернатива» и ООО «Корпорация Коробов»: - по договору субподряда от 10.06.2008 № 10/06-08 (далее – договор № 10/06-08), заключенному между ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Генподрядчик) в лице директора Сиротенко В.В. и ООО «Дизель-Плюс» (Субподрядчик) в лице генерального директора Абыева А.А., Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу оборудования ОРУ - 110/6кВ на промплощадке насосной оборотного водоснабжения ДОФ Хариус-озеро ОАО «Олкон», а Генподрядчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ в размере 990 025, 06руб., в т.ч. НДС 18% - 151 020,77 руб. (л.д.24-26 том 2). По результатам выполненных работ составлен акт о приемке работ от 30.07.2008 № 106 (л.д.28 том 2) и выставлен счет-фактура № 106 от 30.07.2008 на сумму 990 025,06 руб., в т.ч. НДС 18% - 151 020,77 руб. (л.д.27 том 2). ООО «Мурманскэлектромонтаж» включило в расходы, связанные с исполнением договора № 10/06-08, стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Дизель-Плюс». - по договору субподряда от 01.07.2008 № 29/06 (далее – договор № 29/06), заключенному между ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Генподрядчик) в лице директора Сиротенко В.В. и ООО «Дизель-Плюс» (Субподрядчик) в лице генерального директора Абыева А.А., Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту ограждения водозабора, расположенного по адресу: г. Заполярный, озеро Поло-Ярви, а Генподрядчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ в размере 490 123 руб., в т.ч. НДС 18% - 74 764,53 руб. (л.д.29-31 том 2). По результатам выполненных работ сторонами договора составлены акт о приемке выполненных работ от 01.07.2008 № 74 (л.д.33 том 2) и выставлен счет-фактура № 74 от 01.07.2008 на сумму 490 123 руб., в т.ч. НДС 18% - 74 764,53 руб. (л.д.32 том 2). ООО «Мурманскэлектромонтаж» включило в расходы, связанные с исполнением договора № 29/06, стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Дизель-Плюс». Локальной сметы на работы, указанные в договоре субподряда от 01.07.2008 № 29/06, ООО «Мурманскэлектромонтаж» к выездной налоговой проверке не представило. - по договору подряда от 01.07.2008 № 30/06 (далее – договор № 30/06), заключенному между ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Генподрядчик) в лице директора Сиротенко В.В. и ООО «Дизель-Плюс» (Субподрядчик) в лице генерального директора Абыева А.А., Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту зданий и сооружений распределительных сетей ОАО «Колэнерго» ТП-10,5 Мурмаши, ТП-7,8 Ура-Губа, ТП-5 Норд-Вест, ТП-2,3,4 Тулома, ТП-1,3 МТК, а Генподрядчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ в размере 924 301,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 140 995,08 руб. (л.д.34-36 том 2). По результатам выполненных работ составлены: акт о приемке работ от 10.11.2008 № 1 (л.д.47-56 том 2), справка о стоимости выполненных работ от 10.11.2008 № 1 (л.д.57 том 2), локальная смета № ЛС № 1 (л.д.37-45 том 2) и выставлен счет-фактура № 103 от 10.11.2008 на сумму 924 301,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 140 995,08 руб. (л.д.46 том 2). ООО «Мурманскэлектромонтаж» включило в расходы, связанные с исполнением договора № 30/06, стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Дизель-Плюс». - по договору подряда от 01.10.2008 № 03/10-08 (далее – договор № 03/10-08), заключенному между ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Генподрядчик) в лице директора Сиротенко В.В. и ООО «Дизель-Плюс» (Субподрядчик) в лице генерального директора Абыева А.А., Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по комплексному ремонту зданий и сооружений ПС-8 п. Тулома, а Генподрядчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ в размере 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 183 050,85 руб. (л.д.58-60 том 2). По результатам выполненных работ составлены: акт о приемке работ от 11.11.2008 № 1 (л.д.68-72 том 2), акт о приемке работ от 15.12.2008 № 2 (л.д.77-82 том 2), справка о стоимости работ от 11.11.2008 № 1 (л.д.73 том 2), справка о стоимости работ от 15.12.2008 № 1 (л.д.83 том 2), локальная смета № ЛС № 1 (л.д.61-66 том 2), выставлен счет-фактура № 105 от 11.11.2008 на сумму 478 420,38руб., в т.ч. НДС 18% - 72 979,38 руб. (л.д.67 том 2) и счет-фактура № 117 от 15.12.2008 на сумму 721 580,62 руб., в т.ч. НДС 18% - 110 071,62 руб. (л.д.76 том 2). ООО «Мурманскэлектромонтаж» включило в расходы, связанные с исполнением договора № 03/10-08, стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Дизель-Плюс». - по договору подряда от 15.10.2008 № 17/11-08 (далее – договор № 17/11-08), заключенному между ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Генподрядчик) в лице директора Сиротенко В.В. и ООО «Дизель-Плюс» (Субподрядчик) в лице генерального директора Абыева А.А., Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту трансформатора ТРДНС-25000/35/6/6, а Генподрядчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 91 525,42 руб. (л.д.84-86 том 2). По результатам выполненных работ были составлены акт о приемке выполненных работ от 15.12.2008 № 118 (л.д.88 том 2) и выставлен счет-фактура № 118 от 15.12.2008 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 91 525,42 руб. (л.д.87 том 2). ООО «Мурманскэлектромонтаж» включило в расходы, связанные с исполнением договора № 17/11-08, стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Дизель-Плюс». Локальную смету на работы, указанные в договоре подряда от 15.10.2008 № 17/11-08, ООО «Мурманскэлектромонтаж» к проверке не представило. - по договору подряда от 20.10.2008 № 13/10-08 (далее – договор № 13/10-08), заключенному между ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Генподрядчик) в лице директора Сиротенко В.В. и ООО «Альтернатива» (Субподрядчик) в лице генерального директора Еськина В.Я., Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А42-7479/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|