Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А42-7781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 Субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту трансформатора ТРДНС 25000/35/6/6, а Генподрядчик обязуется обеспечить Субподрядчика материально - техническими ресурсами, принять и произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ в размере 750 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 114 406,78 руб. (л.д.141-142 том 2).

По результатам выполненных работ составлены: акт о приемке работ от 28.09.2009 № 348 (л.д.144 том 2), акт о приемке работ от 28.09.2009 № 349 (л.д.146 том 2), выставлен счет-фактура № 0348 от 28.09.2009 на сумму 450 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 68 644,07 руб. (л.д.143 том 2) и счет-фактура № 0349 от 28.09.2009 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС - 18% - 45 762,71 руб. (л.д.145 том 2).

ООО «Мурманскэлектромонтаж» включило в расходы, связанные с исполнением договора № 13/10-08, стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Альтернатива».

Локальную смету на работы, указанные в договоре подряда от 20.10.2008 № 13/10-08, ООО «Мурманскэлектромонтаж» к проверке не представило.

- по договору подряда от 12.01.2009 № 12/01 (далее – договор № 12/01), заключенному между ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Генподрядчик) в лице директора Сиротенко В.В. и ООО «Альтернатива» (Субподрядчик) в лице генерального директора Еськина В.Я., Субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по монтажу оборудования ОРУ 150 ПС 105 на руднике «Северный-Глубокий» г.Заполярный, а Генподрядчик обязуется обеспечить Субподрядчика материально - техническими ресурсами, принять и произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 228 813,56 руб. (л.д.147-149 том 2).

По результатам выполненных работ составлены: акт о приемке работ от 31.08.2009 № 1 (л.д.153-154 том 2), справка о стоимости работ от 31.08.2009 № 1 (л.д.155 том 2), локальная смета № ЛС (л.д.150-151 том 2) и выставлен счет-фактура № 0328 от 31.08.2009 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 228 813,56 руб. (л.д.152 том 2).

ООО «Мурманскэлектромонтаж» включило в расходы, связанные с исполнением договора № 12/01, стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Альтернатива».

- по  договору субподряда от 12.01.2009 № 12/01 (далее – Договор № 12/01), заключенному между ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Генподрядчик) в лице директора Сиротенко В.В. и ООО «Альтернатива» (Субподрядчик) в лице генерального директора Еськина В.Я., Субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу кабеля 35 кВ ПС-105 на руднике «Северный-Глубокий» г. Заполярный, а Генподрядчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ в размере 1 990 156,14 руб., в т.ч. НДС 18% - 303 583,14 руб. (л.д.156-161 том 2).

По результатам выполненных работ составлены: акт о приемке работ от 19.03.2009 № 1 (л.д.164-165 том 2), справка о стоимости работ от 19.03.2009 № 1 (л.д.166 том 2), локальная смета № ЛС № 2-7-2к (л.д.162 том 2) и выставлен счет-фактура № 0275 от 31.03.2009 на сумму 1 990 156,14 руб., в т.ч. НДС 18% - 303 583,14 руб. (л.д.163 том 2).

ООО «Мурманскэлектромонтаж» включило в расходы, связанные с исполнением договора № 12/01, стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Альтернатива».

- по договору подряда от 01.04.2009 № 05/04 (далее – договор № 05/04), заключенному между ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Генподрядчик) в лице директора Сиротенко В.В. и ООО «Альтернатива» (Субподрядчик) в лице генерального директора Еськина В.Я., Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кабеля ПС-105, а Генподрядчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ в размере 141 600 руб. в т.ч. НДС 18% - 21 600 руб. (л.д.167-169 том 2).

По результатам выполненных работ составлены: акт о приемке работ от 30.04.2009 № 211 (л.д.173 том 2) и выставлен счет-фактура № 0299 от 30.04.2009 на сумму 141 600 руб., в т.ч. НДС 18% - 21 600 руб. (л.д.172 том 2).

ООО «Мурманскэлектромонтаж» включило в расходы, связанные с исполнением договора № 05/04, стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Альтернатива».

- по товарной накладной  № 109 от 01.12.2008 ООО «Дизель-Плюс» поставило в адрес ООО «Мурманскэлектромонтаж» стойки деревянные пропитанные 11 м в количестве 20 шт. на сумму 69 915 руб., в т.ч. НДС – 10 665 руб., выставило счет-фактуру от 01.12.2008 № 111 на сумму 69 915 руб., в т.ч. НДС – 10 665 руб. (л.д.74-75 том 2). Адрес поставщика и грузоотправителя в данной товарной накладной указан следующий: 199106, г. Санкт-Петербург, 25 - линия, д. 8, литер Б. Отпуск груза разрешил генеральный директор ООО «Дизель-Плюс» Абыев А.А. Обществом на требование Инспекции от 30.12.2010 № 06-33/26172 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки стоек деревянных пропитанных 11 м в количестве 20шт. от поставщика ООО «Дизель-Плюс».

- по товарной накладной № 56 от 10.04.2009 ООО «Альтернатива»  поставило в адрес ООО «Мурманскэлектромонтаж» по товарной накладной плиту ж/б ПК 6-63-12 в количестве 42 шт. и блоки ФБС 24-4-6 в количестве 53 шт. на общую сумму 76 638,64 руб., в т.ч. НДС - 11 690,64 руб., выставило счет-фактура от 10.04.2009 № 0292 на сумму 76 638,64 руб., в т.ч. НДС - 11 690,64 руб. (л.д.170-171 том 2). Адрес поставщика и грузоотправителя в названной товарной накладной указан следующий: 197343, г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 43, лит. О, помещение 1Н. Отпуск груза разрешил генеральный директор                       ООО «Альтернатива» Еськин В.Я. Обществом на требование Инспекции от 30.12.2010 № 06-33/26172 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки плит ж/б ПК 6-63-12 в количестве 42 шт. и блоков ФБС 24-4-6 в количестве 53 шт. от поставщика                ООО «Альтернатива».

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию указанные выше договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных  работ                                (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Дизель-Плюс», ООО «Альтернатива» установлены следующие обстоятельства:  указанные организации не находятся по адресу государственной регистрации;  не имеют транспортных средств, основных средств, имущества и технического персонала, необходимых для выполнения указанных выше работ; по расчетным счетам данных организаций не проводились расчетные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности: денежные средства, потупившие от ООО «Мурманскэлектромонтаж» обналичивались в течение 1-2 банковских дней, а также перечислялись в адрес физических лиц.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что подписи  от имени Абыева А.А. (руководитель –              ООО «Дизель-Плюс») и Еськина В.Я. (руководитель – ООО «Альтернатива») в договорах подряда, счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, выполнены не Абаевым А.А., Еськиным В.Я., а другими лицами соответственно.

 Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что  представленными Обществом документами не подтвержден факт  приобретения Обществом товаров (работ, услуг) именно у данных контрагентов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Дизель-Плюс» и                  ООО «Альтернатива» на уменьшение налогооблагаемой прибыли и при предъявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, Обществом соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Кодекса.

При этом суд принял во внимание, что глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказания услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, суд первой инстанции также руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не оспаривает, что представители Инспекции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили факт выполнения работ, указанных в перечисленных выше договорах подряда (субподряда) и приобретение заявителем товаров с наименованием и в количестве, указанными в спорных товарных накладных, однако отрицали поставку данного товара и выполнения работ именно  ООО «Дизель-Плюс» и ООО «Альтернатива». В то же время налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о  выполнении работ и поставке товара иными лицами. Также налоговым органом не доказано, что работы выполнялись непосредственно самим ООО «Мурманскэлектромонтаж».

Представленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела объяснения Сиротенко В.В., Остапенко Р.А. (л.д. 42-49, 92-97 т. 3) и заключение почерковедческой экспертизы (л.д. 4-20 т. 6) оценены судом первой инстанции. Суд пришел к выводу, что названные документы не опровергают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод о недостоверности товарных накладных, счетов-фактур, актов,  подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела каких-либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость Общества и его контрагенов, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, и подтверждающих, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дизель-Плюс» и                  ООО «Альтернатива» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций являлись Абыев А.А. и Еськин В.Я. (л.д. 54-60, 141-146 т.3). Расшифровки подписей этих лиц в качестве руководителей значатся в первичных бухгалтерских документах.

Обоснованно не приняты судом и ссылки Инспекции на невозможность выполнения ООО «Дизель-Плюс» и ООО «Альтернатива» спорных работ для Общества ввиду недостаточной численности работников, отсутствия необходимого оборудования и техники.

Названные обстоятельства касаются исключительно деятельности контрагента Общества. Инспекцией в ходе проверки не выявлены обстоятельства и не получены доказательства осведомленности Общества о недостоверности сведений в первичных документах или счетах-фактурах, оформленных ООО «Дизель-Плюс» и ООО «Альтернатива». Утверждение налогового органа о наличии в действиях ООО «Дизель-Плюс» и ООО «Альтернатива» при создании и осуществлении деятельности признаков недобросовестности не принята судом, исходя из того, что факт регистрации указанных организаций налоговом органом не оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке. Доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности данных организаций налоговым органом не представлены.

Оплату за выполненные работы, поставленный товар  Общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов. Ссылка налогового органа на то, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за выполненные работы, принятые товары, на расчетные счета ООО «Дизель-Плюс» и ООО «Альтернатива», после этого  обналичивались, а также перечислялись в адрес физических лиц, также  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства участия налогоплательщика в обналичивании денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о непредставлении Обществом товарно–транслортных накладных